Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-15291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 июля 2014 года                                                 Дело №А43-15291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу №А43-15291/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж», ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859, к открытому акционерному обществу «Волгогаз», ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Волгогаз» о взыскании 1 391 850 руб. задолженности за период с ноября 2012 года по март 2013 года по договору аренды техники от 01.11.2012 № 2012-1707; 1 756 099 руб. 31 коп. задолженности за период с ноября 2012 года по март 2013 года по договору на оказание услуг техники от 01.11.2012 № 2013-0086.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества «Волгогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» 1 391 850 руб. задолженности по договору аренды техники от 01.11.2012 № 2012-1707, оставил без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 1 391 850 руб. долга, просит отменить.

Заявитель указывает, что истцом не исполнены обязательства пунктов 3.4, 3.6 договора по направлению актов выполненных работ и счетов-фактур ответчику.

Пояснил, что в соответствии с пунктом 1.2 договора организация транспортировки спорного объекта осуществляется силами и средствами арендодателя, истец не исполнил данную обязанность, следовательно, уклонился от приемки имущества.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (арендодатель) и ОАО «Волгогаз» (арендатор) и заключили договор на аренду спецтехники № 2012-1707, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2012 сварочный аппарат 4-х постовой АПС, для работы на объекте «КС Интинская».

В пунктах 3.3, 3.6 сделки и приложении № 1 к ней определены:

- цена аренды спецтехники (540 000 руб. за месяц из расчета 300 руб. маш/час. При работе сверх установленной нормы осуществляется доплата за каждый маш/час в размере 1 800 руб.) и расчеты между сторонами (не позднее 45 банковских дней после подписания актов выполненных работ);

- порядок возврата техники (путем подписания акта приемки-передачи).

01.11.2012 ОАО «Волгогаз» (заказчик) и ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (исполнитель) заключили договор № 20130086, по условиям которого заказчик обязался оказывать исполнителю услуги специальной техники, названной в приложении № 1 к сделке, и транспортные услуги, для производственных работ при строительстве объектов ОАО «Волгогаз».

В пунктах 3.1, 3.2.1, 3.2.3, 5.3 сделки определены:

- стоимость выполненных работ (на основании расценок в приложении № 1 согласно актам выполненных работ);

- порядок оплаты работ (в течение 45 банковских дней после подписания актов выполненных работ);

- претензионный порядок урегулирования споров (путем направления письменной претензии по почте заказным письмом с уведомлением либо путем передачи в канцелярию, при этом претензии, поступившие по иным каналам связи, не регистрируются и не рассматриваются. Срок для рассмотрения претензии и направления ответа 10 рабочих дней).

Обратившись с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам.

Суд первой инстанции, установив претензионный порядок урегулирования споров по договору от 01.11.2012 №20130086, учитывая отсутствие доказательств его соблюдения ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж», руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковые требования о взыскании 1 756 099 руб. 31 коп. задолженности за период с ноября 2012 года по март 2013 года по договору на оказание услуг техники от 01.11.2012 № 2013-0086 без рассмотрения.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества из аренды по окончании срока договора ранее апреля 2013 года.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также не имеется.

Кроме того, не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.

Бесспорных доказательств невозможности использования имущества ответчиком в спорный период времени не представлено, равно как и доказательств использования его третьим лицом.

 В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в период действия договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом арендной платы в размере 1 391 850 руб. за период с ноября 2012 года по март 2013 года.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу №А43-15291/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

А.И. Вечканов