Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-1929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 июля 2014 года                                                       Дело № А43-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (ОГРН 1115263004537, ИНН 5263086720, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014 по делу                       № А43-1929/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области  от 23.01.2014 №11-1-3-112-02478-8 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» в поступившем ходатайстве от 29.05.2014 (входящий номер 3288/14 от 03.06.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

12.12.2013 и 13.12.2013 в ходе ежедневного мониторинга  должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведено обследование прилегающей территории к многоквартирному жилому дому № 11 по ул. Островского г. Нижнего Новгорода.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 12.12.2013 и от 13.12.2013 №11-112-280.

В ходе обследования выявлено, что в нарушение требований пунктов 5, 6, части 4, частей 5, 17, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – Общество, ООО «ДКС», заявитель), осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома №11 по ул. Островского г. Нижнего Новгорода, не приняло мер по очистке пешеходных дорожек у подъездов данного дома от наледи, снежно-ледяных образований, что привело к возникновению скользкости, а также не  выполнило  работы по уборке и   обработке  их противогололедными материалами.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 26.12.2013 составило в отношении заявителя протокол №11-1-3-112-280-8 об административном правонарушении.

Начальник Инспекции 23.01.2014 вынес постановление                               №11-1-3-112-02478-8 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ДКС» привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и  его отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования, постановление №11-1-3-112-02478-8 от 23.01.2014 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере  5000 рублей признал незаконным и отменил, в остальной части оспариваемое постановление  оставил в силе.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что  ООО «ДКС» не является ответственным лицом за содержание указанной придомовой территории, поскольку жильцами указанного многоквартирного дома выбран  непосредственный способ управления  и принято решение заключить договор  на предоставление  услуг с  иной организацией - ООО «Домоуправляющая Компания Сормовского района 6».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и   отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 11 этой статьи.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса, совершенные повторно в течение года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

Пунктом 11 части 4 статьи 5 Закона №144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возложены на собственников помещений такого дома, либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Пунктами 5, 6 части 4, частями 5, 17, 19 статьи 10 Закона №144-З установлено, что в зимний период при возникновении скользкости или образовании гололеда должны  проводиться обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами,  скалывание наледи по мере образования.

В зимний период  дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедными материалами.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада.

Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

При получении оповещения о гололеде или возможности его возникновения, в течение 2 часов после оповещения, противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы, а затем тротуары.

В данном случае субъектом данного правонарушения является  Общество в силу договора управления многоквартирным жилым  домом от 24.08.2011 №20/6.

Факт неисполнения Обществом приведенных требований Закона № 144-З установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами от 12.12.2013 и от 13.12.2013 №11-112-280 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2013 №11-1-3-112-280-8).

В отношении Общества имеется вступившие в законную силу постановление административного органа  от 25.04.2013 №11-1-3-112-00828-8  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

  Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 3.1 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод Общества о том, что в настоящее время он не является ответственным лицом за содержание указанной придомовой территории спорного жилого дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как указал сам заявитель, договор с ООО «Домоуправляющая  Компания Сормовского района 6» начал действовать с 01.01.2014, тогда как нарушения выявлены Инспекцией 12.12.2013, то есть в период действия договора управления от 24.08.2011 №20/6 (л.д.64-80).

Доказательств обратного  ООО «ДКС»  в материалы  дела не представило.

Таким  образом,  в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  Обществом правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014 по делу № А43-1929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова