Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А38-4658/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 апреля 2008 года                                               Дело № А38-4658/2007-20-202

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   28.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2008, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 27.08.2007 № 1389.

В судебном заседании участвуют представители:

закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»- Шафиуллин Р.Г. по доверенности от 25.05.2007 № 1494 сроком действия до 25.05.2008,  Трубников М.В. по доверенности от 29.12.2007 № 5680 сроком действия по 31.12.2008, Паптусов А.К. по доверенности от 29.12.2007 № 5679 сроком действия по 31.12.2008;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл – не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 28871).

Выслушав представителей закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 27.08.2007 № 1389.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом , Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оспариваемое предписание  вынесено в адрес должностного лица, а не Общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, содержание ненормативного правового акта и фактические действия Управления свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание вынесено в адрес юридического лица.Прекращение производства по делу без рассмотрения спора по существу нарушает права и законные интересы Банка.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы.

Управление не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представив суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Управления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что  по результатам проведенных на основании распоряжения и.о.руководителя Управления от 31.07.2007 № 1389 внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства по защите прав потребителей в отношении Банка по месту нахождения его представительства в г.Йошкар-Оле должностное лицо Управления 27.08.2007 вынесло предписание № 1389, в котором с целью устранения выявленных нарушений прав потребителей предлагалось:

привести пункт 12.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», пункт 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в соответствие с требованиями статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.

Исключить пункт 4.3.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», пункт 7.1 Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт».

Привести пункт 2.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в соответствие с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Привести пункт 10.1.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в соответствие с требованиями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Одновременно информацию об исполнении предписания предлагалось представить в Управление в срок  до 26.10.2007.

Также из текста предписания следует, что ответственность за выполнение мероприятий возлагается на председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» Левина Д.О.

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое предписание вынесено в адрес должностного лица (председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт»), поскольку на него возложена ответственность за выполнение предложенных к исполнению мероприятий.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с  такой позицией  суда, поскольку содержание предписания, не  указывающее на допущение именно Левиным Д.О. вышеизложенных нарушений действующего законодательства,  и действия Управления, выразившиеся в направлении ненормативного правового акта  исключительно в адрес Общества без извещения  должностного лица по месту работы или по месту жительства, в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Предписание возлагает именно на Общество определенные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, что соответствует критериям подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов применительно к части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, кто конкретно (руководитель или общество) несет ответственность за неисполнение этого акта.

Пояснения в судебном заседании представителя государственного органа  о том, что оспариваемое предписание  адресовано конкретному должностному лицу, а не организации, сами по себе не подтверждают данного обстоятельства и опровергается вышеизложенным, а также возражениями представителей Общества.

Кроме того, в данном случае между сторонами не было достигнуто  и не оформлено в установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соглашение о признании в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что оспариваемое предписание выдано  Левину Д.О.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением заявления Общества в Арбитражный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Нризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктам

арушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального  бюджета в пользу Общества  подлежат возвращению расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2008 по делу № А38-4658/2007-20-202 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»  об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 27.08.2007 №  1389 направить в Арбитражный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.03.2008 № 28902 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева