Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-28316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 июля 2014 года                                                    Дело № А43-28316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу №А43-28316/2013,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиа» (ОГРН 1035205016846, ИНН 5257064728) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 22.08.2013 № 7 и от 22.08.2013 №153.

       В судебном заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиа»-  Зотов А.Е., директор на основании приказа от 14.08.2012 №4, Нухтаров В.И. по доверенности от 11.09.2013;

       Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода – Докуз Е.В. по доверенности от 01.04.2014.

       Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиа» (далее – Общество, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой Общество заявило к возмещению из бюджета налог в сумме 154 619 руб.

        По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.06.2013 № 938.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 22.08.2013 вынес решения №153, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 694 861 руб., и № 7, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 154 619 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.11.2013 № 09-12/21532@, принятым по жалобе налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции 22.08.2013 № 153 и № 7.

        Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2014   удовлетворил требования Общества и признал решения Инспекции 22.08.2013 № 153 и № 7 недействительными.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нереальный характер операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Элитсервис». В подтверждение данного утверждения Инспекция указала на отсутствие у контрагента необходимых трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, отсутствие спецификаций и сертификатов происхождения на товар, подписание первичных документов и счетов-фактур неустановленным лицом.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

       Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Элитсервис» (далее - ООО «Элитсервис»).

       Обосновывая правомерность применения налогового вычета в сумме 849 479 руб.,  Общество представило договор поставки от 02.02.2012 № 02-02-12, заключенный с ООО «Элитсервис», товарные накладные, счета-фактуры, спецификацию от 04.06.2012 №4, подписанные от имени руководителя ООО «Элитсервис» Ворониным А.В.

Принимая оспоренное решение, Инспекция основывалась на следующем:  ООО «Элитсервис» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода,  руководителем организации значится Воронин А.В., который также является директором общества с ограниченной ответственностью «Легион» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс», транспортными и основными средствами организация не располагает, основным видом деятельности является производство мебели, анализ расчетного счета не подтверждает осуществление хозяйственной деятельности.

В подтверждение своей позиции Инспекция также ссылалась на заключение эксперта от 14.05.2013 № 87ПЭ-13, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Элитсервис» на договоре от 02.02.2012, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Ворониным А.В., а другим лицом с подражанием подписи Воронина А.В.

Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом  и ООО «Элитсервис» был заключен договор  поставки от 02.02.2012 № 02-02-12 на поставку хвостового редуктора и хвостового вала.

На момент заключения договора  ООО «Элитсервис»  являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Сведения о данной организации содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках данного договора ООО «Элитсервис» поставило в адрес Общества товар (хвостовой редуктор и хвостовой вал) на сумму 4 681 750 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, Общество оплатило его в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Элитсервис» и в дальнейшем реализовало товар на экспорт.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Из заключения эксперта от 14.05.2013 №87ПЭ-13 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Элитсервис» на договоре от 02.02.2012, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Ворониным А.В., а другим лицом или лицами с подражанием подписи Воронина А.В.

Вместе с тем опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО «Элитсервис»  Воронин А.В. подтвердил факт заключения договора поставки от 02.02.2012 № 02-02-12 и его исполнение.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Воронина А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Иных доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречий и недостоверных сведений Инспекцией не представлено.

Изложенные в совокупности обстоятельства не позволяют прийти к выводу о нереальном характере хозяйственных операций между Обществом и ООО «Элитсервис».

Одновременно Инспекцией не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента   либо о наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, судом по материалам дела установлено, что Общество до момента заключения сделки запросило у ООО «Элитсервис»  все необходимые учредительные и иные документы, подтверждающие правоспособность организации-контрагента.

Отсутствие у ООО «Элитсервис»  имущества само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им условий договора поставки. Также непредставление налогоплательщиком сертификатов на товар не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

       Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления  Обществу  налога на добавленную стоимость в сумме 694 861 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 154 619 руб.,  в связи с чем признал решения  Инспекции от 22.08.2013 № 7 и № 153 недействительными.

       С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

       Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу      №А43-28316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району                        г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков