Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-3505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

14 июля 2014 года                                                       Дело № А43-3505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-3505/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – Корчагина М.Р. по доверенности от 30.04.2014 №910(А).

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проводимого Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – Управление, административный орган), установлено, что 04.06.2013 между закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО  «МАКС», Общество, заявитель, страховщик) и Родионовым М.А. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серия ВВВ №0608714682).

В связи с наступлением 30.07.2013 страхового случая страхователем в адрес ЗАО  «МАКС» 02.08.2013 подано заявление о прямом возмещении убытков (страховой выплате) с приложением всех необходимых документов.

06.08.2013 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №УП-52511 и выдано направление на автотехническую экспертизу.

На основании результатов проведенных осмотров независимой экспертной организацией ООО «Волан М» была определена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа заменяемых деталей составила 49 362 руб. 90 коп., что подтверждается отчетом №УП-52511 от 06.08.2013.

После проведения автотехнической экспертизы, определения стоимости поврежденного транспортного средства, 18.09.2013 страховщик утвердил акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 49 362 руб. 90 коп.

Поскольку все необходимые документы были получены страховщиком 06.08.2013, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, страховщик был обязан составить акт о страховом случае и осуществить страховую выплату не позднее 05.09.2013.

Однако в нарушение указанных норм сумма страхового возмещения была перечислена на банковский счет Родионова М.А. только 07.10.2013, что подтверждается платежным поручением №21003 от 07.10.2013.

Таким образом, страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения на 32 дня.

09.10.2013 общество перечислило Родионову М.А. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 1791 руб. 87 коп.

Усмотрев в действиях ЗАО  «МАКС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 06.02.2014.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении   Общества  к административной ответственности.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2014 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса, назначив ему административное наказание в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, является гражданско-правовой обязанностью и не предусмотрена в качестве необходимого условия осуществления лицензируемой деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на отзыв на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в Федеральном законе от 25.04.2002                   №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона  субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона  определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых  дополнительных частноправовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком выступило общество.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В данном случае страховое возмещение должно быть выплачено страхователю не позднее 05.09.2013, однако страховщиком страховое возмещение было выплачено лишь 07.10.2013 с нарушением срока, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что факт осуществления ЗАО «МАКС» страховой деятельности с нарушением лицензионных требований доказан документально.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначенное судом Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 Кодекса, а также соответствует принципам законности и справедливости  юридической ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают  законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба  заявителя  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-3505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова