Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-7096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» июля 2014 года                                                  Дело № А43-7096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом» (ОГРН 1125257005719, ИНН 5257131131) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу №А43-7096/2014, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом» – Гордеев А.С. по доверенности от 12.04.2013.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

       Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Киселихинский областной терапевтический госпиталь для ветеранов войн», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, пос. Железнодорожный, (Ситниковский с/с) территория Киселихинского госпиталя, 3, на предмет соблюдения  требований законодательства в области защиты прав потребителей, потребительского рынка, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

       В ходе проверки отобраны пробы масла сливочного «Крестьянское» сладко-сливочного несоленого, м.д.ж. 72,5%, высший сорт, производство: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом», и проведены лабораторные испытания отобранных проб, по результатам которых установлено, что указанное масло не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная  из коровьего молока. Общие технические условия», ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по соотношениям жировой фазы и жирно-кислотному составу молочного жира.

       Данный факт отражен в протоколе лабораторных исследований от 04.03.2014 №1461 и экспертном заключении от 07.03.2014 № 55, выполненными Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» и филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода, Борском районе» соответственно.

      По результатам проверки 24.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом» (далее – Общество) составлен  протокол  № 14060050 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 100 рублей.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Общество указало, что в протоколе отбора  проб от 26.02.2014 и протоколе лабораторных исследований  от 04.03.2014 № 1461 отсутствуют сведения об условиях хранения изъятых образцов продукции.

        Общество считает, что в данном случае в соответствии с пунктом 1.10 ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» необходимо было провести повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы выборки той же части продукции.

        Заявитель апелляционной жалоб отметил, что протокол отбора проб от 26.02.2014 в нарушение части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен без участия понятых.

        Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

        Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Требования, обеспечивающие безопасность сливочного масла, изготовляемого из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенного для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности, требования к его качеству и к маркировке установлены национальным стандартом Российской Федерации «Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 № 232-ст.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 № 165-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004», требования которого распространяются на масло из коровьего молока массовой долей молочного жира не менее 50,0% и масляную пасту из коровьего молока массовой долей молочного жира от 39,0% до 49,0% включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реализации (выпуск в обращение) Обществом молочной продукции (масла сливочного «Крестьянское») с нарушением обязательных требований технического регламента - Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по соотношениям жировой фазы и жирно-кислотному составу молочного жира, о чем свидетельствуют протокол отбора образцов (проб) продукции от 26.02.2014, протокол лабораторных исследований пищевых продуктов от 04.03.2014 № 1461, экспертное заключение от 07.03.2014 №55, протокол об административном правонарушении от 24.03.2014.

Довод Общества о том, что в протоколе отбора  проб от 26.02.2014 и протоколе лабораторных исследований  от 04.03.2014 № 1461 отсутствуют сведения о соблюдении условий хранения продукта, отклоняется.

В протоколе отбора проб от 26.02.2014 имеется запись о том, что проба отобрана из холодильного шкафа склада Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Киселихинский областной терапевтический госпиталь для ветеранов войн», образец продукции помещен в сумку-холодильник при температуре от 0 до +7, что обеспечивает надлежащие условия хранения продукта.

Как следует из протокола отбора  проб от 26.02.2014 и протокола лабораторных исследований  от 04.03.2014 № 1461, образцы продукции были отобраны 26.02.2014 в 12 час. 30 мин. и доставлены в тот же день в 13 час. 35 мин. для исследования в сумке-холодильнике. Исследования окончены 04.03.2014. Из материалов дела не усматривается, что в данном случае административным органом допущены какие-либо нарушения  методов отбора проб продукции.

Следует отметить, что условия хранения молочной продукции имеют значение при контроле качества продукта по микробиологическим показателям, а не для исследований по жирно-кислотному составу, поскольку продукция не меняет своих физико-химических показателей (жирно-кислотных свойств) в процессе хранения.

Довод Общества о необходимости проведения повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы выборки той же части продукции является несостоятельным.

Проведение повторного анализа не требовалось, поскольку установление факта несоответствия отобранного образца масла требованиям ГОСТ, а, следовательно, требованиям статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», достаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции необходим для снятия всей партии с реализации, что не имело места в  рассматриваемом случае.

Довод Общества о том, что протокол отбора проб от 26.02.2014 в нарушение части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен без участия понятых, отклоняется.

Отбор проб масла, их последующее лабораторное и экспертное исследование производились до возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, в рамках плановой проверки иной организации в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований технического регламента, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона и применен размер штрафа с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

       Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола (л.д.31).

        Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности,