Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А11-1550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-1550/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя Беспалова Андрея Анатольевича – Роганова М.А. по доверенности от  25.02.2013 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Текмаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

индивидуального предпринимателя Мошнова Василия Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 33870);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 33868),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 по делу № А11-1550/2013, принятое судьей  Щавлевой А.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 307333802600013, ИНН 666500026468)  к открытому акционерному обществу "Текмаш" (ОГРН 1033300001701, ИНН  3303000340), индивидуальному предпринимателю Мошнову Василию Александровичу (ОГРНИП 307333834700014, ИНН 333800128933) о признании торгов недействительными,

                                           У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Беспалов Андрей Анатольевич (далее - ИП Беспалов А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Текмаш" (далее - ОАО «Текмаш»), индивидуальному предпринимателю Мошнову Василию Александровичу (далее - ИП Мошнову В.А.) о признании  недействительными торгов, проведенных 29.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "Текмаш" в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лотам №5 (РМЦ), №6 (РМЦ пристрой).

Исковые требования основаны на положениях статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца, организатор торгов допустил нарушение порядка проведения торгов, которое выразилось

в неверном указании банковских реквизитов в сведениях о задатке в извещении о проведении торгов. В связи с этим ИП Беспалов А.А. не смог перечислить задаток, в подтверждение чего истцом представлены справки ДО "Вязниковский" ООО "Владпромбанк" от 30.10.2012 №441 и Владимирского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 08.11.2012 №041/06-01-37-775.

Ответчик - ОАО «Текмаш» иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 по делу № А11-1550/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Беспалову А.А. отказано.  

ИП Беспалов А.А., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2014, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.    

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что при перечислении задатка по указанным в информационном сообщении о проведении торгов реквизитам выявилось несоответствие БИК банка-получателя и счета получателя платежа. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушениях, которые повлекли невозможность реализации прав некоторых участников торгов.

Кроме того, заявитель указывает, что реализация имущества ОАО «Текмаш» производилась с нарушением порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также с нарушением положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзывах от 18.06.2014, 19.06.2014 ответчики указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Конкурсный управляющий ОАО «Текмаш» просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 04.07.2014.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2009 по делу №А11-2983/2007 ОАО "Текмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, исходя из положения абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С положениями Федерального закона корреспондируется Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Текмаш», утвержденное собранием кредиторов должника от 20.01.2012 (пункты 4.8, 6.1.14, 6.1.15 Положения).

24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" №52 опубликовано сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения с условиями продажи. В соответствии с условиями продажи, торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", путем повышения начальной цены имущества на шаг аукциона - 10% от начальной цены, размер задатка составляет 20% от начальной стоимости имущества. Задаток вносится до даты окончания приема заявок по следующим реквизитам: р/сч 40817810806385602561 в Уральском банке Сбербанка России, БИК 046577674, Яловеге Руслану Васильевичу (ИНН 021400189002). Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену лота. Результаты торгов оформляются протоколом о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в режиме он-лайн проведена продажа имущества должника ОАО "Текмаш", в том числе зданий: по лоту № 5 - РМЦ, по лоту № 6 - РМЦ (пристрой).

Для участия в торгах было подано две заявки. ИП Мошновым В.А. 29.10.2012. в 09-12-45 и в 09-15-02 были поданы заявки на участие в торгах на покупку соответственно зданий РМЦ, РМЦ (пристрой) по объявленной начальной цене. Заявки ИП Беспалова А.А. по указанным лотам были поданы 29.12.2012 в 15-59-44 и в 16-03-14 соответственно.

Следовательно, полученная ИП Беспаловым А.А. информация о проведении торгов позволила ему собрать необходимый пакет документов и стать участником торгов.

Согласно протоколам о результатах проведения торгов в форме публичного предложения от 01.11.2012 по лотам №5 (РМЦ), №6 (РМЦ-пристрой) победителем признан ИП Мошнов В.А., представивший первым в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника. С ним и были заключены договоры купли-продажи имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными. 

Таким образом, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, применительно к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве), Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Текмаш», суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что хотя в ходе реализации имущества должника и имели место определенные нарушения, в частности несоответствие БИК банка-получателя и счета получателя платежа, однако продажа имущества состоялась, кроме ИП Мошнова В.А. и ИП Беспалова А.А. иные лица принять участие в торгах желания не изъявили. Более того, истец не доказал, что в связи с допущенными нарушениями были ущемлены чьи-либо интересы.

Следовательно, допущенные нарушения не являются существенными и не влияют на правильное определение победителя и не нарушают права и законные интересы иных лиц. Доказательств, опровергающих вывод суда, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Беспалова А.А. не имелось, и они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ИП Беспалова А.А. были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку повторяют обоснование иска. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Владимирской области, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.            

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 по делу № А11-1550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Т.И.Тарасова