Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-19967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 июля 2014 года                                                 Дело №А43-19967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу №А43-19967/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр НН», г.Н.Новгород, ОГРН 1125260017882, ИНН 5260345849, к обществу с ограниченной ответственностью «Аспира – Нижний Новгород», г.Рязань, ОГРН 1065262008503, ИНН 5262146253, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аспира», г.Н.Новгород, ОГРН 1135260000700, ИНН 5260348166, общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий», г.Н.Новгород, ОГРН 1025203018950, ИНН 5260096462, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стражник», г.Н.Новгород, ОГРН 1045207446107, ИНН 5260130258,

о взыскании 100 974 руб. 06 коп. долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

          установил.

ООО «Офис-Центр НН» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Аспира-Нижний Новгород» о взыскании 100 974 руб. 06 коп., в том числе: 67 284 руб. долга за аренду нежилого помещения за период март – сентябрь 2013г., 33 690 руб. 06 коп. пени за период с 06 марта 2013г. по 13 сентября 2013г.  

Решением от 25.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Офис-Центр НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор аренды от 31.12.2012 №9/13 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Считает, что данный договор был одобрен руководителем ликвидационной комиссии путем оплаты за аренду помещения за январь и февраль 2013 года.

Пояснил, что ответчик фактически занимал нежилое помещение и пользовался им.

Полагает, что судом при вынесении решения не были применены нормы права о неосновательном обогащении, подлежащие применению.

ООО «Аспира-Нижний Новгород», ООО «Аспира» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды №45/4/13 от 31.12.2012, заключенного с ООО «Нижегородский Пищевой комбинат Меркурий», истец получил в арендное пользование под складские и офисные помещения здание и часть производственного корпуса, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 50.

Срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Согласно пункту 1.5 договора №45/4/13 от 31.12.2012 арендатор имеет право без согласования с арендодателем сдавать помещения в субаренду. При этом в договорах субаренды должна быть предусмотрена обязанность субарендаторов заключить договоры с ООО «Центр Технического обслуживания Меркурий» на оказание коммунальных услуг, с ООО «ЧОП Стражник» - на оказание услуг охраны.

31.12.2012 ООО «Офис-Центр НН» («Арендодатель») и ООО «Аспира – НН» («Арендатор») заключили договор аренды нежилого помещения №9/13.

На основании указанного договора по акту приема-передачи от 1.01.2013 ООО «Аспира – НН» получило в аренду под офис нежилое помещение №230 площадью 17.8 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 50, корпус 15.

Пунктом 1.3 договора срок аренды помещения установлен с 01.01.2013 по 30.12.2013

По условиям договора № 9/13 от 31.12.2012 (пункты 2.1, 2.6) арендная плата за пользование помещением составляет 9612 руб., которая должна уплачиваться арендатором не позднее 5-ого числа расчетного месяца.

Согласно пункту 8.1 договора в случае невнесения платежей по договору в сроки, установленные пунктами 2.2, 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора в течении 3-х дней с момента его вступления в силу арендатор обязан заключить отдельные договоры на оказание коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод, вывоз бытовых отходов, связь) с ООО «Центр Технического обслуживания Меркурий» (далее, ООО «ЦТО Меркурий»), осуществляющим техническое обслуживание здания.

Арендатор обязан в такой же срок заключить отдельный договор на охрану помещения с ООО «ЧОП Стражник» (пункт 5.2 договора).

Пунктами 4.2.15, 12.9 договора установлена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения и сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии; арендатор обязан уплатить арендную плату и коммунальные платежи за весь период до истечения 30–дневного срока уведомления, независимо от того, пользуется ли он помещением или выехал из него до истечения данного срока.

При этом работы, которые могут потребоваться для приведения помещения в надлежащее состояние, осуществляются за счет арендатора. Документом, фиксирующим факт надлежащего состояния помещения, переданного в аренду арендатору и возвращенного арендодателю по акту приема-передачи, является дефектная ведомость (пункт 6.1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора № 9/13 от 31.12.2012, ООО «Офис-Центр НН» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Аспира – НН» 100 974 руб. 06 коп., том числе: 67 284 руб. долга по арендной плате за период с марта по сентябрь 2013 и 33 690 руб. 06 коп. пени с 06.03.2013 по 13.09.2013.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора №9/13 от 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Спорный договор от 31.12.2012 подписан от имени ООО «Аспира – НН» генеральным директором Макаровым А.Е.

Судом установлено, что 08.10.2012 началась процедура ликвидации ООО «Аспира – НН», о чем свидетельствует решение единственного учредителя общества от 08.10.2012 №1, назначена ликвидационная комиссия, председателем которой был назначен Киселев В.Н.

15.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 9/13 от 31.12.2012 подписан генеральным директором ООО «Аспира – НН» после назначения ликвидационной комиссии.

Следовательно, договор №9/13 от 31.12.2012 является недействительной (ничтожной сделкой) в силу статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правомерно отклонена ссылка истца на последующее одобрение сделки уполномоченным лицом, поскольку по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Признание недействительным договора субаренды №9/13 от 31.12.2012 не исключает в данном случае применение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем бесспорных доказательств фактического использования ответчиком помещения №230 в период с марта по сентябрь 2013 года истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в обоснование фактического пользования ООО «Аспира – НН» помещением №230 истец представил акт приема-передачи от 01.01.2013 (том 1, лист дела 31), являющийся приложением № 1 к договору № 9/13 от 31.12.2012.

Однако указанный акт подтверждает лишь факт оформления сторонами передачи 01.01.2013 помещения ответчику. ООО «Аспира – НН» не оспаривает получение от ООО «Офис-Центр НН» помещения №230 01.01.2013 и его использование в январе-феврале 2013. В дальнейшем, по утверждению ответчика и 3-го лица, данное помещение с марта по 28.05.2013 находилось в фактическом пользовании ООО «Аспира».

Из показаний опрошенных в суде первой инстанции свидетелей Новожениной Е.С. и Титова С.В. следует, что офис №230, корпус 15, по проспекту Гагарина, дом 50 в спорный период времени также находился в   фактическом пользовании ООО «Аспира».

          Данный вывод подтверждается также иными представленными в материалы дела документами (договором №713-М на складирование бытовых отходов, договором №7/13-Т на оказание услуг по теплоснабжению).

          На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта пользования ООО «Аспира – НН» помещением №230 по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 50, корпус 15, в спорный период времени.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу №А43-19967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Логинова