Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-6382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

14 июля 2014 года                                                   Дело № А43-6382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу № А43-6382/2014, принятое судьей  Сандовой Е.М. по ходатайству закрытого акционерного общества «Волго-Окская инвестиционная компания» (ОГРН 1077761769095, ИНН 7723633093, г. Москва) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Волго-Окская инвестиционная компания» – Ярцева Е.Е. по доверенности от 19.03.2014.

Министерство социальной политики Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Волго-Окская инвестиционная компания» (далее – ЗАО «ВОИК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства социальной политики Нижегородской области (далее – Министерство, заявитель) от 26.02.2014 № 4 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

 Одновременно с заявлением Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания

Определением от 02.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство, приостановил действие предписания Министерства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на часть 14 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Министерство указывает, что обжалование предписания не приостанавливает его исполнение.

В судебное заседание представитель  Министерства  не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  Министерства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО «ВОИК», Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Кодекса, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

 Судом   также  принято  во внимание, что  требование Министерства о  подписании с физическими лицами- участниками долевого строительства  дополнительного соглашения к договорам и зарегистрировать  указанные дополнительные соглашения  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской  области  затрагивает  интересы  третьих лиц, и может  повлечь для  физических лиц  значительные материальные  затраты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленного Обществом ходатайства, принятие обеспечительной меры в рассматриваемом  случае  создало условия для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам.

Довод заявителя   о том, что  в силу части 14 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным не приостанавливает его исполнение, не принимается  во внимание  суда  апелляционной инстанции.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2  статьи 3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не  относится к законам, на основании которых осуществляется  судопроизводство.

Кроме того, часть 14 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не исключает возможность  применения обеспечительных мер на основании  ходатайства лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу № А43-6382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                    А.М.Гущина