Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-20864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

г. Владимир

«14» июля 2014 года                                                Дело № А43-20864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу                       № А43-20864/2013,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 25 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН 1035204878015, ИНН 5256033685, г.Нижний Новгород) о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу 1 076 288 рублей 08 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 25 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» – Карапетян А.С. по доверенности от 15.02.2014 №15.

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу  – Пименова О.И. по доверенности от 30.05.2004 №4 сроком действия один год, Тимошин П.В. по доверенности от 31.03.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 25 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о взыскании с Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее – Департамент) излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов за период с третьего квартала 2010 года по второй квартал 2013 года в размере 1 076 288 рублей 08 копеек.

Решением от 04.02.2014 суд удовлетворил требования Учреждения

Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления Учреждения отказать, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по данному делу.

Департамент обратил внимание на то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду распределяется между бюджетами разных уровней и на его счет не поступает, поэтому взыскание с него уплаченной Учреждением платы неправомерно.

Как утверждает Департамент, плата за негативное воздействие на окружающую природную среду, исходя из установленных нормативов,  вносится всеми без исключения организациями при осуществлении деятельности, влекущей выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, сбросы этих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

        Представители Департамента в судебном заседании поддержали  апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

        Учреждение  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной   жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

 К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

       В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

      Закон об отходах производства определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

      Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

      Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 (далее - Приказ № 204) утверждена Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 приложения «Порядок заполнения титульного листа расчета» к Приказу № 204 указано, что корректирующий расчет представляется при обнаружении территориальными органами Ростехнадзора или плательщиком ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном Расчете, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду, выявленного при проведении мероприятий по контролю, проверке результатов производственного контроля, отчетности, представлении подтверждающих документов в целях применения коэффициента 0 к отходам производства и потребления, которые были фактически использованы (утилизированы) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве или передающихся для использования.

Как следует из материалов дела, Учреждением в период с  третьего квартала 2010 года по второй квартал 2013 год самостоятельно исчислялась плата за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе по такому виду негативного воздействия, как размещение отходов производства и потребления, в связи с чем Учреждением ежеквартально представлялись расчеты платы и справки о производственной и хозяйственной деятельности природопользователя с отражением видов негативного воздействия. Всего за указанный период Учреждением исчислена плата в части размещения отходов производства и потребления в размере 1 076 288 рублей 08 копеек (т.2 л.д. 8-144, т. 3 л.д.16-124).

За данный период Учреждением самостоятельно внесена плата в части размещения отходов производства и потребления в размере 1 076 288 рублей 08 копеек (т.1 л.д.40-106, т.4 л.д.1-31).

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

        Полагая, что им излишне внесена плата в части размещения отходов производства и потребления в размере 1 076 288 рублей 08 копеек ввиду отсутствия такой обязанности, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента излишне уплаченной платы в названном размере.

 Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-0 разъяснил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

        Такие платежи как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на окружающую среду, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не определен порядок возврата излишне уплаченных сумм платы, поэтому с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая досудебный порядок возврата излишне уплаченных сборов.

        Из материалов дела следует, что корректирующие расчеты платы в соответствии с Порядком №204 Учреждением в Департамент не представлялись, которые могли бы свидетельствовать о наличии переплаты.

        Какие-либо акты сверки расчетов сторонами не составлялись.

        С требованием о возврате переплаты Учреждение в Департамент не обращалось. Письмом от 26.04.2013 №463 Учреждение лишь просило дать разъяснения относительно необходимости существования и представления в отчетности паспорта отходов и лимита на размещение отходов лечебно-профилактического учреждения, на что было получено разъяснение от 06.06.2013 №01-15/3622.

        При таких обстоятельствах доказательств наличия разногласий между участниками соответствующих отношений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Учреждения по существу, в связи с чем апелляционную жалобу Департамента следует удовлетворить, требования Учреждения следует оставить без рассмотрения, а решение суда первой инстанции – отменить на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 серии АС №003994129.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу №А43-20864/2013 отменить.

         Требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 25 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» оставить без рассмотрения.

         Прекратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 серии АС №003994129.

         Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 25 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 762 рубля 88 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.09.2013 №3528.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков