Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-2556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

14 июля 2014 года                                                       Дело № А43-2556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (ОГРН 1115263004537, ИНН 5263086720, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу                      №А43-2556/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  от 25.12.2013 №515-13-876-13сю  по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области  в поступившем  ходатайстве от 20.06.2014 №515-01-417а-14 (входящий номер 01АП-3262/14 от 24.06.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» в поступившем  ходатайстве от 04.06.2014 (входящий номер 01АП-3262/14 от 16.06.2014)  также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

16.12.2013 на основании приказа заместителя руководителя  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Инспекция, административный орган) от 11.12.2013 №515-13-876-13 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – Общество, заявитель) с целью проверки фактов, изложенных в обращении  Мосина Е.Ю. по вопросу ненадлежащего теплоснабжения квартиры №16, утепления наружных стен квартиры №16 д. №49 по ул. Римского-Корсакова г.Нижнего Новгорода.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки юридического лица №515-13-876-13 от 16.12.2013.

В ходе обследования выявлены факты ненадлежащего содержания заявителем общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а именно: на внутренней стене кухни на уровне напольного покрытия наблюдаются следы потемнения на штукатурном слое; с наружной стороны дома на уровне цокольной части выявлено разрушение штукатурного слоя цоколя, выпучивание нижних рядов кирпичной кладки;  цокольная часть имеет следы увлажнения.

По факту выявленных нарушений должностным лицом  административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ), 17.12.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №515-13-876-13сю.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, уполномоченное должностное лицо Инспекции 25.12.2013 вынесло постановление                              №515-13-876-13сю о привлечении к административной ответственности  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9,  7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличия события вменяемого  административного правонарушения, указал, что общество не может выполнить работы по ремонту цокольной части многоквартирного дома №49 по ул. Римского Корсакова, поскольку на внеочередном общем собрании собственники помещений в указанном доме проголосовали против проведения таких работ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

В статье 7.22. Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае субъектом данного правонарушения является  Общество в силу договора управления многоквартирным жилым  домом от №75/1 от 04.05.2012.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.1.7 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Соблюдение требований  Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения.

Суд  первой инстанции  обоснованно  отклонил довод заявителя о том, что собственники помещений в указанном доме проголосовали против проведения  работ. Судом  установлено, что  протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №75/1 от 03.02.2014 (л.д.19-21) не подписан председателем счетной комиссии  Мосиным Е.В., а также членом счетной комиссии                    Баландиной Г.Г.

Суд  апелляционной инстанции считает, что  при указанных обстоятельствах протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №75/1 от 03.02.2014   суд первой инстанции  правомерно  признал  ненадлежащим доказательством  по делу.

Таким  образом,  в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  Обществом правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу № А43-2556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова