Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А11-5798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июля 2014 года                                                             Дело № А11-5798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 по делу № А11-5798/2013, принятое судьей              Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Симтис» (ОГРН 1131690003114, ИНН 1655261911) к администрации               муниципального образования Собинский район Владимирской области (ОГРН 1023302353018, ИНН 3323001504), третье лицо: государственное автономное учреждение Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» (ОГРН 1023303351191, ИНН 3329001677) о признании пункта 5.4 контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № Ю-03174 от 14.07.2010 ничтожным,

при участии: от заявителя – администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 739565), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Симтис» (ООО «Промстройкомплект») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (конверт с уведомлением № 39564);

от третьего лица – государственного автономного учреждения Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 39563),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Симтис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о признании пункта 5.4 контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № Ю-03/174 от 14.07.2010 ничтожным.

Исковые требования основаны на положениях статей 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием законодательству Российской Федерации пункта 5.4 контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №Ю-03174 от 14.07.2010.

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением от 11.03.2014 арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме, признал пункт 5.4 контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № Ю-03/174 от 14.07.2010, заключенный между Администрацией и Обществом, ничтожным.

 Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что цена муниципального контракта включает в себя стоимость организации торгов.

Положения документации, итоги и процедура открытого аукциона при размещении заказа участниками размещения заказа во внесудебном порядке не обжаловались.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2013 по делу №А11-9180/2012, на основании которого Администрацией оплачена задолженность в сумме 3 962 583 руб. 80 коп., в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований истца, сумма в размере 3 962 583 руб. 80 коп. будет являться для последнего неосновательным обогащением.

Также заявитель указал, что в июле 2010 года между Фондом и ООО «Промстройкомплект» заключен двусторонний договор, согласно которому ООО «Промстройкомплект» приняло на себя обязательство по оплате Фонду расходов по организации размещения заказа в сумме 3 962 583 руб. 80 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                 инстанции, 14.07.2010 по результатам проведения аукциона (протокол открытого аукциона от 24.06.2010 № 372А-2/М) между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № Ю-03/174, согласно которому заказчик обеспечивает оплату, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика или по его указанию для иного лица выполнение работ по строительству общеобразовательной школы на 33 класса в конструкциях серии 1.090.1-1 во 2 микрорайоне г. Лакинск Собинского района (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта устанавливается в сумме 202 107 310 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик оплачивает Фонду расходы по организации размещения заказа в размере 3 982 500 руб., что составляет 2% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего муниципального контракта, путем перечисления на расчетный счет № 40603810910020100030 во Владимирском отделении № 8611 г. Владимир, к/с 30101810000000000602, БИК 041708602, ИНН 3329001677, КПП 332901001 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего муниципального контракта. Данное условие муниципального контракта стороны считают существенным.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промстройкомплект» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Симтис».

Полагая, что пункт 5.4 контракта является ничтожным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов.

На основании статьи 6 Закона о размещении заказов заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе договора юридическое лицо  для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций. При этом создание комиссии по размещению заказа, определение начальной цены государственного или муниципального контракта, предмета и существенных условий государственного или муниципального контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком.

Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем проведения торгов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа.

В силу части 4 статьи 32 Закона о размещении заказов не допускается взимание с участника размещения заказа платы за участие в аукционе, за исключением платы за предоставление документации об аукционе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, федеральные органы исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Расходы по организации размещения заказа в размере 3 982 500 руб. не являются платой за документацию.

Закон о размещении заказов не предусматривает взимание платы за услуги специализированной организации с участника размещения заказа, оплата услуг специализированной организации является по своему содержанию платой за участие в аукционе.

Таким образом, установление дополнительных ограничений и обязанностей победителю аукциона, в том числе по оплате расходов на проведение торгов, не соответствует действующему законодательству. Возложение на участников и победителей аукциона обязанности по оплате расходов на организацию и проведение аукциона необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пункт 5.4 муниципального контракта от 14.07.2010 № Ю-03/174 ничтожным и удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  11.03.2014 по делу № А11-5798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова