Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А11-3852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июля 2014 года                                                        Дело № А11-3852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пономарев С.А.»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2014 по делу № А11-3852/2013, принятое судьей Беловым А.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пономарев С.А.» (ОГРН 1073335000298, ИНН 3309011099) к индивидуальному предпринимателю Халилову Идаяту Камыл оглы, г. Владимир                      (ОГРНИП  304332736608259), о взыскании 85 512 руб. 54 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Халилова Идаята Камыл оглы  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пономарев С.А.» о взыскании 123 049 руб.,  

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Пономарев С.А.» – Мироновой Т.В. по доверенности № 4 от 10.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Халилова Идаята Камыл оглы  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 44936),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пономарев С.А.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Идаяту Камыл оглы (далее – Предприниматель), о взыскании 77 610 руб. 66 коп. задолженности за услуги, оказанные с 01.04.2012 по 31.03.2013 по договору от 01.01.2012 № 12, пеней в сумме 7901 руб. 88 коп. за период с 11.05.2012 по 30.04.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 46, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за обслуживание прибора учета.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества ущерба в сумме 123 049 руб.

Встречные исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба ввиду несвоевременного подключения истцом помещения к системе отопления.

Решением от 15.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил полностью: взыскал с Предпрпнимателя в пользу Общества задолженность в сумме 77 610 руб. 66 коп., пени в сумме 7901 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3260 руб. 29 коп.; встречный иск удовлетворил полностью: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  убытки в размере 123 049 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4691 руб. 47 коп. Посредством зачета встречных требований суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  убытки в размере 37 536 руб. 46 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1270 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что денежные средства на ремонт системы отопления нежилого помещения ответчика не были заложены в смету по капитальному ремонту дома.

Также апеллянт указывает на аварийное состояние системы отопления в нежилом помещении ответчика, которую Предприниматель самостоятельно демонтировал без согласования с истцом.

По мнению Общества, ответчик мог раньше, до отопительного сезона, обратиться к истцу по вопросу подключения радиаторов к системе отопления, поскольку в результате данных действий на стенах его помещения образовалась сырость и появился грибок.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права: срок рассмотрения дела в соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 644, 4 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 65 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2011 серии 33 АЛ № 117125).

Решением от 29.10.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область,                г. Лакинск, проспект Ленина, д. № 65, оформленным протоколом № 1 от той же даты, управляющей компанией в данном доме было избрано ООО УК «Пономарев С.А.».

01.01.2012 между Обществом (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) был заключен договор № 12 возмездного оказания услуг по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования в жилом фонде, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: выполнить работы по техническому обслуживанию систем и коммуникаций помещений, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 65, принадлежащего заказчику на основании договора общей площадью 644, 4 кв. м., а заказчик – оплатить эти услуги.

Настоящий договор вступает в действие с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока действия (пункт 7.1 договора).

Являясь управляющей организацией, Общество в период с 01.04.2012 по 31.03.2013 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, проспект Ленина, д. № 65, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.

Неоплата ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, невнесение платы за обслуживание прибора учета послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом данных обязательств, а именно в части обеспечения теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения, повлекшее несение убытков, Предприниматель обратился в суд с встречным иском.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска в сумме               85  512 руб. 54 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом в рамках договора от 01.01.2012 № 12.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт причинения Предпринимателю убытков в результате неподключения его помещения Обществом к системе отопления, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда подтверждается материалами дела: актом осмотра от 28.12.2012, обращением от 20.12.2012 Предпринимателя к главе г.Лакинска; заявлением собственника помещения в управляющую компанию от 04.02.2013 о необходимости произвести подключение с отметкой о получении представителем Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем заявителя не оспаривалось, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, система отопления в помещении Предпринимателя входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которого лежит на Обществе, однако в спорный период времени данные обязанности не исполнялись.

Размер убытков в сумме 123 049 руб. подтвержден договором от 15.01.2013 № 15/01 на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал», актом о приемке выполненных работ от 15.02.2013 № 55), платежным поручением от 09.08.2013 № 1,  экспертным заключением от 31.05.2013 № 107, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения Предпринимателем убытков в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств управляющей компании, размер предъявленных ко взысканию убытков документально не опровергнуты.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Предпринимателю убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления в нежилом помещении, и правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент апеллянта о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела не принимается, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2014 по делу № А11-3852/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Пономарев С.А.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова