Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А11-8930/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир «28» апреля 2008 года Дело № А11-8930/2008-К2-18/481 Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В., судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешулина А.И на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2008 по делу №А11-8930/2007-К2-18/481, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Мешулина А.И. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 30.03.2007 № 108. В судебном заседании приняли участие представители: ИП Мешулина А.И. – Волков Е.Ю. по доверенности от 31.07.2007; МИФНС № 2 по Владимирской области – Гудскова Е.А. по доверенности от 11.03.2008 № 2.16, Киселева О.В. по доверенности от 13.02.2008 № 2.3-30/3. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мешулина Александра Ивановича по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2007 № 38. Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынесла решение от 30.03.2007 № 108 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Мешулину А.И. доначислено: налог на добавленную стоимость в сумме 73996 руб. 60 коп.; единый социальный налог в сумме 32287 руб. 68 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 39496 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13285 руб. 22 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 5296 руб. 82 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5796 руб. 52 коп. Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2007 № 38, Мешулин А.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области. Решением от 23.01.2008 заявленное требование частично удовлетворено. Решение Инспекции от 30.03.2007 № 108 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 61334 руб. 38 коп. В апелляционной жалобе Мешулин А.И. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Мешулин А.И. согласен с фактом доначисления налога на добавленную стоимость, однако он считает, что Инспекция должна была доначислить ему налог на добавленную стоимость на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Предприниматель также указывает, что в связи с неправильным расчетом налога на добавленную стоимость, Инспекцией неправильно определена налоговая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 2 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). Из пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Пунктами 4, 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)». Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенных ремонтно-строительных работ Мешулиным А.И. составлялись акты выполненных работ, в которых стоимость выполненных работ на сумму налога на добавленную стоимость не увеличивалась, заказчики его не оплачивали. Согласно объяснительной Мешулина А.И. от 28.08.2006 в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при оказании ремонтных услуг является день оплаты выполненных работ. В договорах при определении стоимости работ и услуг стороны сделали оговорку о включении в нее налога на добавленную стоимость. Вместе с тем из имеющихся в материалах дела счетов-фактур усматривается, что суммы предъявлены предпринимателем без учета налога на добавленную стоимость. Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не отрицается, что Инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость и, как следствие, правильно доначислила единый социальный налога и налог на доходы физических лиц. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В силу пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Из материалов дела следует, что налоговая проверка была проведена на основании документов, предоставленных как Мешулиным А.И., так и его контрагентами в результате встречных проверок, а также информации, имеющейся о предпринимателе у Инспекции. Следовательно, у Инспекции не было необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законными и соответствующими подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации действия Инспекции по определению суммы налогов, подлежащих внесению Мешулиным А.И. в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у нее информации. Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права 3 применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мешулину А.И. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная по квитанции от 21.02.2008. Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2008 по делу №А11-8930/2007-К2-18/481 оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешулина Александра Ивановича оставить без удовлетворения. Возвратить Мешулину Александру Ивановичу их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по квитанции от 21.02.2008. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий Т.В. Москвичева Судьи Т.А. Захарова М.Б. Белышкова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А43-22/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|