Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А43-41/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июля 2014 года                                                        Дело № А43-41/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа г. Бор» (ОГРН 1095246000222, ИНН 5246035972)  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу № А43-41/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБор» (ОГРН 1115246000011, ИНН 5246039247)  к  муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа г. Бор»  о взыскании процентов и убытков,

при участии: от заявителя – муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа г. Бор» – Хлопковой Е.П. по доверенности от 09.01.2014 № 3;

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБор» –                   Суриной Е.Л. на основании выписки от 14.01.2014 № 42,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа г. Бор» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании  541 554 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 20.11.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013.

Решением от 18.03.2014 арбитражный суд исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскав с Учреждения 541 554 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 625 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что ответчик, являясь бюджетной организацией, не имел возможности сразу выплатить всю сумму, указанную  в решении суда. 

Полагает, что исполнение решения от 18.03.2014 сделает невозможным поворот исполнения решения, поскольку единовременная выплата задолженности в сумме 541 554 руб. 68 коп. повлечет за собой банкротство Учреждения.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт также указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу № А43-22726/2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 072 914,45 руб. долга и 304 530,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 23.08.2012.

Данное решение ответчик исполнил в полном объеме 21.11.2013.

Истец посчитал, что за несвоевременное исполнение решения суда ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере   541 554 руб. 68 коп. за период с 24.08.2012 по 20.11.2013.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по оплате истец был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по выплате заработной платы, обязательных платежей в бюджет, а также исполнению договорных обязательств перед своими контрагентами, что породило судебные иски и исполнительные производства, в рамках которых с него были взысканы расходы по оплате государственной пошлины и исполнительных сборов.

Таким образом, Общество  в результате неправомерных действий ответчика понесло убытки на общую сумму 363 672 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 363 672 руб. 33 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу № 43-22726/2012 возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у него по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору (истцу по делу), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате. Доводов о неверном арифметическом расчете процентов ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 541 554 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 20.11.2013 с суммы 5 377 444 руб. 48 коп. (с учетом поэтапной оплаты) удовлетворено правомерно.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства  подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом местонахождения Учреждения  является: 606440, Нижегородская обл., г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 1 (л. д. 62).

Копия определения от 05.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику 12.02.2014, согласно штампу арбитражного суда, по вышеуказанному юридическому адресу и была получена представителем, что не оспаривается заявителем, на признание данного обстоятельства указано в апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела в суде первой инстанции размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которую ответчик, извещенный о начавшемся процессе, мог получить самостоятельно.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу № А43-41/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа г. Бор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова