Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А43-28700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июля 2014 года                                                        Дело № А43-28700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       общества с ограниченной ответственностью «МобилГазСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу                        № А43-28700/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999),  к обществу с ограниченной ответственностью «МобилГазСервис», г.Н.Новгород                  (ОГРН 1035205405575; ИНН 5260120524), о взыскании 411 611руб. 18 коп,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МобилГазСервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 45598);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 45599), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Н.Новгород (далее – ООО «ТЗК ГАЗ», истец), обратилось               в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МобилГазСервис», г.Н.Новгород (далее – ООО «МобилГазСервис», ответчик), о взыскании 429 569 руб. 93 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с поставкой ответчиком комплектующих изделий с дефектами производственного характера.

Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «МобилГазСервис» 429 569 руб. 93коп. расходов по гарантийному ремонту, 11 232 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МобилГазСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению: части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применением закона, не подлежащего применению, – части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что гарантия производителя распространяется на автомобили производства ОАО «ГАЗ» и ООО «Автозавод «ГАЗ» и не имеет отношения к продукции иных производителей, в том числе использующих базовые модели автомобилей ГАЗ.

По мнению апеллянта, истец не доказал, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при отсутствии гарантийных обязательств.

Стороны явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ООО «МобилГазСервис» (поставщик) и ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки товаров № ДС16/0003/990-013/07 (в редакции протокола разногласий к договору от 05.12.2007, письма ООО «ТЗК ГАЗ» от 03.03.2008 № 599/3810/08 и соглашения от 01.09.2009), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО «ГАЗ», ООО «Автозавод «ГАЗ», на комплектацию которого использован данный товар.

В свою очередь, между ООО «ТЗК ГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод ГАЗ») заключен договор поставки товаров  от 29.12.04 № ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 № ДС07/0002/АЗГАЗ/04), во исполнение которого истец поставлял ООО «Автозавод ГАЗ» комплектующие изделия производства ООО «Мобил ГазСервис» (нейтрализаторы).

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре некачественной продукции, составлены двусторонние акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 14.02.2011 № 65э, от 14.02.2011 № 134э, от 15.04.2011№ 226э. Указанные акты составлены с участием представителя ответчика                  Воробьева А. В., действующего на основании доверенности.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам поставленных ответчиком деталей составили 656 220 руб. 93 коп.

ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило истцу, как поставщику дефектной продукции, претензию от 27.04.2011 № ПР01/0424/АЗГАЗ/11 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом транспортных средств, в размере 656 220руб. 93 коп.

Ответом на претензию от 19.05.2011 № 0323/990 ООО «ТЗК ГАЗ» признало обоснованными требования, изложенные в претензии, обратившись в свою очередь, к ООО «Мобил ГазСервис» с претензией от 19.05.2011№ ПР01/0588/990/11, в которой потребовало возместить понесенные истцом убытки, признанные по претензии ООО «Автозавод ГАЗ».

Так как направленная в адрес ответчика претензия оставлена ООО «Мобил ГазСервис» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двухсторонними актами ТОРГ-2 от 14.02.11 № 65э, от 14.03.11 № 134э, от 15.04.11 № 226э.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в пункте 6.13 договора поставки от 05.12.2007 №ДС 16/0003/990-013/07, согласно которому поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара Поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей производства ОАО «ГАЗ», приложенными к претензиям калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «Мобил ГазСервис».

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО «ТЗК ГАЗ» правомерно удовлетворены за счет ООО «Мобил ГазСервис».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мобил ГазСервис» были предметом проверки Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Довод о том, что  зарекламированные изделия были установлены на автомобили иных производителей, также подлежит отклонению,  поскольку применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Напротив, из материалов дела:  претензии ООО «Автозавод «ГАЗ» от  24.04.2011,  заявления  о зачете от 19.05.2011  усматривается, что  неисправности  были выявлены непосредственно в процессе эксплуатации автомобилей производства ООО «Автозавод «ГАЗ», в связи с чем стороны (ООО «Автозавод «ГАЗ» и  ООО «ТЗК «ГАЗ») произвели зачет требований, в частности, по замене автомобильных запчастей.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Судом полно, всесторонне и объективно  исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права либо норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу № А43-28700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобилГазСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова