Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А79-5278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июля 2014 года                                            Дело № А79-5278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2014 по делу № А79-5278/2013, принятое судьей Манеевой О.В. по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «НПО Теплоавтомат» о взыскании 90 000 руб. судебных расходов,

при участии:  от заявителя – открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №39652);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НПО Теплоавтомат» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 39651),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НПО Теплоавтомат» (далее – ООО «НПО Теплоавтомат», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее -  ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ответчик) о взыскании 308 668 руб. 89 коп., в том числе 296 832 руб. 69 коп. суммы основного долга, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 11 836 руб. 20 коп. за период с 11.01.2013 по 04.07.2013.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось арбитражное дело № А79-5647/2013 по иску ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» к ООО «НПО Теплоавтомат» о взыскании 1 103 226 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 арбитражные дела № А79-5278/2013 и № А79-5647/2013 были объединены в одно производство и делу присвоен общий номер № А79-5278/2013.

Решением суда от 06.11.2013 иск ООО «НПО Теплоавтомат» удовлетворен: с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу ООО «НПО Теплоавтомат» взысканы сумма основного долга 296 832 руб. 69 коп.,                проценты 11 836 руб. 20 коп. за период с 11.01.2013 по 04.07.2013, всего                    308 668 руб. 89 коп., а также возврат государственной пошлины                                     9 173 руб. 38 коп.; иск ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» удовлетворен частично: в его пользу взысканы с ООО «НПО Теплоавтомат» неустойка 42 000 руб., возврат государственной пошлины 9 052 руб. 52 коп.

С учетом произведенного зачета окончательно взыскана с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу ООО «НПО Теплоавтомат» сумма 266 668 руб. 89 коп., а также возврат государственной пошлины 120 руб. 86 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

11.11.2013 ООО «НПО Теплоавтомат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» расходов на представителя в сумме 90 000 руб., в связи с рассмотрением дела                       №А79-5278/2013.

Определением от 10.04.2014Арбитражный суд Чувашской Республики заявление  истца удовлетворил частично: взыскал с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтена продолжительность дела с учетом перерывов и неоднократных отложений судебных заседаний, в том числе и кратковременность проведения судебных заседаний, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.10.2013.

Кроме того, заявитель полагает, что судебные расходы на представителя не отвечают критериям разумности, носят несоразмерный, завышенный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах дела.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «НПО Теплоавтомат» представлены: договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Филипповым Е.Ю. от 01.07.2013 и от 23.07.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2013, платежные поручения от 08.11.2013 № 3490, № 3491 об оплате 90 000 руб., ордер от 06.08.20123 № 83, доверенность от 06.08.2013, выданная от имени ООО «НПО Теплоавтомат» на имя Филиппова Е.Ю.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактического объема предоставленных услуг, фактического участия представителя в судебных заседаниях, подготовки позиции по делу, учитывая характер рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 65 000 руб. является соразмерной с учетом объема предоставленных услуг, характера заявленного спора и степени сложности рассматриваемого дела, а также учитывая пропорциональное удовлетворение заявленных ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения расходов на представителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

         С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2014 по делу № А79-5278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова