Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А79-1585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11  июля 2014 года                                                        Дело № А79-1585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спартак» управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2014 по делу № А79-1585/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ОГРН 1022101273700, ИНН 2129047707) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спартак» управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1062130013703, ИНН 2130008910) о взыскании 115 833 руб. 15 коп.,

при участии: от заявителя – муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спартак» управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №40093);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (конверты с уведомлениями №40095,40094),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спартак» управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 99 427 руб. 20 коп. долга, 16 405 руб. 95 коп. пени за период просрочки платежа с 11.01.2014 по 05.03.2014, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 25.12.2013 № 62.

Решением от 30.04.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования Общества: взыскал с МБОУДОД Учреждения 99 427 руб. 20 коп. долга, 16 107 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты в период с 11.01.20147 по 05.03.2014, 7 963 руб. 45 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга, указав, что сумма долга в размере 99 427 руб. 02 коп. была оплачена платежным поручением от 20.03.2014 № 31969.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор № 62, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению работ, услуг (разработке эскизов, дизайн-проектов, изготовлению и монтажу вывесок, планшетов, световых коробов, штендеров, офисных табличек и других видов наружной рекламы), согласно сметно-финансовому расчету, составленному исполнителем и утвержденному заказчиком, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, предоставляемых заказчику, определяется на основании сметно-финансового расчета, составленного исполнителем и утвержденного заказчиком, и оплачивается заказчиком за счет целевых субсидий бюджета г. Чебоксары на выполнение муниципального задания. 100% от стоимости работ заказчик перечисляет после завершения работ, услуг в течение трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены работы на сумму 99 427 руб. 20 коп., что подтверждается актом от 30.12.2013 № 800, в котором стороны подтвердили,  что услуги были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (л.д.14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и отсутствие ответа на претензионное письмо  от 18.02.2014 № 8, которое получено ответчиком 21.02.2014, явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом работ подтверждается двухсторонним актом    от 30.12.2013 № 800 на сумму 99 427 руб., подписанным ответчиком без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 99 427 руб., или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Учреждения в пользу Общества 99 427 руб. задолженности и удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод заявителя об исполнении им обязательства по оплате задолженности не может быть признан состоятельным, поскольку не был документально подтвержден в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах представленное апеллянтом в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 20.03.2014 № 31969 подлежит возврату заявителю и не может быть принято судом во внимание.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора от 25.12.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости договорных услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически правильным в размере 16 107 руб. 21 коп. за период просрочки платежа с 11.01.2014 по 05.03.2014 с количеством дней просрочки 54. Расчет истца неверен, поскольку он производился из расчета 55 дней просрочки, то есть при неправильном определении дней просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного требования Общества обоснованно удовлетворено в части взыскания 99 427 руб. 20 коп. долга, 16 107 руб.                       21 коп. пени за просрочку оплаты в период с 11.01.20147 по 05.03.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 18.02.2014, расходным кассовым ордером от 05.03.2014 № 27 на сумму 10 000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом объёма и сложности выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, верно признал обоснованной сумму судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2014 по делу № А79-1585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спартак» управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

        Н.А. Назарова