Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А43-15686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июля 2014 года                                                       Дело № А43-15686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   11.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-15686/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТС» (603108, г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7; ИНН 5257107185, ОГРН 1095257000563) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (далее – ООО «ПТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду (далее – Управление МВД по г.Нижнему Новгороду, административный орган) судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 11.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с МВД по г.Нижнему Новгороду в пользу заявителя сумму 40 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД по г.Нижнему Новгороду, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению административного органа, взыскание с него судебных расходов неправомерно, а их сумма несоразмерна выполненной представителем Общества работе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПТС» указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «ГАЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление МВД по г.Нижнему Новгороду, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                          № 2598/12.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По делу установлено, что Управление МВД по г.Нижнему Новгороду обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  привлечении ООО «ПТС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (далее - ОАО «ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 Управлению МВД г.Нижнему Новгороду отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 30.12.2013 по делу № А43-15686/2013 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

19.02.2014 ООО «ПТС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления МВД по г.Нижнему Новгороду судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что 17.07.2013 ООО «ПТС» (доверитель) и  Баранова Е.М. (адвокат) заключили адвокатское соглашение № 339 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат осуществляет представительство Общества в ОИАЗ ОП № 2 МВД России по г.Нижнему Новгороду и  Арбитражном суде Нижегородской области.

Стороны адвокатского соглашения от 17.07.2013 № 339 определили стоимость оказываемых адвокатом услуг в размере 40 000 рублей.

20.11.2013 ООО «ПТС» (доверитель) и Баранова Е.М. (адвокат) заключили адвокатское соглашение № 536, по условиям которого адвокат взял на себя обязательства по осуществлению представительства доверителя (ООО «ПТС») в Первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу № А43-15686/2013.

Факт оплаты оказанных услуг Обществом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2013 № 772 и от 26.11.2013 № 239.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует представленные в материалы дела документальные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и объём выполненной адвокатом Барановой Е.М. работы (подготовка отзыва на заявление и дополнения к отзыву; участие в суде первой инстанции в двух судебных заседания; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к выводу о том, что услуги Обществу оказаны, их оплата произведена заявителем и критерию разумности соответствуют понесённые ООО «ПТС» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доказательств того, что понесенные расходы в сумме 40 000 рублей не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, административный орган в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание понесенные Обществом расходы при получения юридической помощи в ОИАЗ ОП № 2 МВД России по г.Нижнему Новгороду, поскольку данные расходы предусмотрены адвокатским соглашение от 17.07.2013 № 339 и произведены в процессе единого производства по делу об административном правонарушении.

Позиция Управления МВД по г.Нижнему Новгороду о формальном характере представленных Обществом документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод административного органа о необходимости взыскания судебных расходов с третьих лиц рассмотрен судом и признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 и частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика). Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Наделение частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правами и обязанностями стороны по делу не изменяет процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно частично удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба административного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-1568/2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-15686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов