Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А11-2750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июля 2014 года                                                       Дело № А11-2750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   11.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014

по делу № А11-2750/2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Демьянова Алексея Валерьевича (г. Владимир) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Демьянова Алексея Валерьевича – Михайлова А.Е. по доверенности от 05.03.2012 серии 33 АА № 04451022 сроком действия три года,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Байбородиной Н.Н. по доверенности от 04.07.2014 № 03-07 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Демьянов Алексей Валерьевич (далее – Демьянов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением признании недействительной  внесённой 08.02.2013 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – МИФНС № 10 по Владимирской области, Инспекция, налоговый орган) в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2133340030041 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мебель ВС» (далее – ООО «Мебель ВС», Общество) в связи с его ликвидацией.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО «Мебель ВС» Майорова И.С., учредитель ООО «Мебель ВС» Майоров А.А.

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

15.01.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с МИФНС № 10 по Владимирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области заявленные требования удовлетворены частично в суммы 10 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с нее суммы 10 500 рублей, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению налогового органа, в данном случае сумму расходов на представителя следует взыскивать с третьих лиц - ликвидатора ООО «Мебель ВС» Майоровой И.С. и учредителя ООО «Мебель ВС» Майорова А.А., поскольку Инспекция не нарушала прав заявителя, а исполняла возложенную законодательством обязанность по осуществлению регистрационных действий.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части; выразил несогласие с доводами и аргументами Инспекции.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                          № 2598/12.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 08.04.2013 индивидуальный предприниматель Демьянов А.В. (Заказчик) и ООО «Фрилансер» (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 08.04.2013 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в суде по иску ИП Демьянова А.В. к МИФНС № 10 по Владимирской области о признании недействительной записи о прекращении действия юридического лица. Заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках оказания услуг по указанному договору Исполнитель обязуется провести анализ и юридическую экспертизу представленных Заказчиком документов; подготовить иск и необходимые документы к судебному заседанию; представлять интересы Заказчика в суде. При этом лицом, непосредственно осуществляющим представительство ИП Демьянова А.В. в судебных инстанциях, определён Михайлов А.Е. (пункт 2.1.1 договора).

Разделом 3 договора стороны от 08.04.2013 стороны согласовали стоимость юридических услуг: стоимость консультации составляет 1000 руб.; подготовка искового заявления - 3000 руб., дополнения и уточнения к исковому заявлению - 2000 руб., ходатайств, запросов и т.д. - 500 руб.; представление интересов в суде - 10 000 руб. за один судодень.

В целях выполнения условий договора об оказании юридических услуг 08.04.2013 ООО «Фрилансер» (Заказчик) заключило с гражданином Михайловым А.Е. (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался лично по заданию Заказчика оказать услуги по представлению в суде интересов Демьянова А.В. по иску к налоговому органу о признании недействительной записи о прекращении действия юридического лица по договору от 08.04.2013 (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг составила 3000 руб. за один судодень (пункт 5.1 договора).

Предприниматель оплатил услуги  ООО «Фрилансер» в размере 44 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2013 № 19; актом от 19.11.2013 об определении объёма выполненной работы и её стоимости: консультация - 1000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., представительство в суде - четыре судебных заседания по 10 000 руб. за каждое.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объём выполненной Исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание физическим лицам, предпринимателям юридической помощи на территории Владимирской области), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, Арбитражный суд Владимирской области пришёл к выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесённые индивидуальным предпринимателем Демьяновым А.В.  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Позиция налогового органа о формальном характере представленных Предприни­мателем документов обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку наличие в договоре от 08.04.2013 об оказании юридических услуг и акте от 19.11.2013 опечаток в наименовании организации-исполнителя услуг не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами сделки; предусмотренная действующим законодательством информация о юридическом лице, как то юридический и почтовый адреса, номер телефона, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты в рассматриваемом договоре указана, а её недостоверность Инспекцией не опровергнута.

Довод МИФНС № 10 по Владимирской области о необходимости взыскания судебных расходов с третьих лиц, рассмотрен судом и признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 и частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика). Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Наделение частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правами и обязанностями стороны по делу не изменяет процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области исследовал представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт оказания и оплаты услуг по договору от 08.04.2013, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Демьянова А.В. путем взыскания с МИФНС № 10 по Владимирской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Доказательств того, что понесенные расходы в сумме 10 500 рублей не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, налоговый орган в материалы дела не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений