Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-28998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

10 июля 2014 года                                                    Дело № А43-28998/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Навашинского района Нижегородской области   на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.03.2014 по делу  № А43-28998/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску администрации Навашинского района Нижегородской области  (ОГРН 1025201633863) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 1055248076014) о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и неустойки,

при участии:

от заявителя – администрации Навашинского района Нижегородской области –  Инвентьев Н.В. по доверенности № 01-18-118 от 23.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» – Никитин Н.В. на основании решения № 36 от 10.02.2014, Никитина Т.Ю. по доверенности от 20.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

администрация Навашинского района Нижегородской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ООО «МОСТ», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 116253 от 22.10.2012 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, взыскании 441 178 руб. перечисленного аванса, 294 520 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ и 245 924руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 11.09.2013 по 24.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

отказал администрации Навашинского района Нижегородской области в иске.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              администрация  Навашинского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работа по контракту ответчиком не выполнена до настоящего времени. У ответчика нет ни положительного, ни отрицательного заключения государственной экспертизы на проект, имеется только письмо с рекомендациями о корректировке проекта и необходимости устранении ряда замечаний.

10 сентября 2013 года ответчик сдал разработанный проект на государственную экспертизу, поэтому ссылка суда на письма от 11.11.2013, от 25.09.2013 необоснованна. На момент сдачи проекта на государственную экспертизу у ответчика никаких претензий к истцу, в том числе и в части имевшегося на тот момент технического задания не было. Техническое задание на проектирование было скорректировано и уточнено с рекомендациями и формулировками, предложенными ответчиком, который обладает необходимыми специальными познаниями в данной сфере. К моменту сдачи документов на государственную экспертизу ответчик имел на руках техническое задание, соответствующее непосредственно проектному решению.

Письмо от 01.11.2012 №230 о проведении общественных слушаний для обсуждения целесообразности размещения автомобильной дороги, места размещения и основных решений проекта не направлялось истцу. На момент подачи разработанного проекта на государственную экспертизу никаких писем о необходимости предоставления документов о проведении публичных слушаний от ответчика не поступало.

Заявитель поясняет, что просрочка передачи градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением администрации Навашинского района от 06.09.2013 №333-р, была учтена администрацией при уточнении исковых требований. Акцентирует внимание суда на том, что решение о проектировании дороги двумя участками является инициативой ООО «МОСТ» и то, что это решение было признано неверным, является ошибкой проектной организации.

  В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «МОСТ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между администрацией Навашинского района Нижегородской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ»  (подрядчиком) по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 116253 от 22.10.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы, получить положительное заключение на проектную документацию ГАУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» по объекту: «Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения с.Коробково – с.Дедово Навашинского района Нижегородской области» и передать заказчику материалы инженерных изысканий и проектную документацию, а

заказчик – принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 1 472 600 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – 217 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 27.05.2013 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 контракта за невыполнение пункта 3.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от суммы контракта, а также уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму штрафа и неустойки при окончательных расчетах по контракту.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец на основании платежного поручения № 26067 № 12.11.2012 перечислил ответчику аванс в размере 441 178 руб.

По утверждению истца, в установленный контрактом срок ответчик работы не выполнил, несмотря на то, что имелись все основания для их своевременного завершения.

Письмом от 12.12.2013 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта и возврате полученного аванса.

Невыполнение ответчиком данного требования  явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие существенного нарушения договора и причинение в связи с этим ущерба, администрация сослалась на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Администрация указала, что ответчик должен был выполнить работы в срок до 27.05.2013, однако до настоящего времени положительное заключение на подготовленную ответчиком проектную документацию не получено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке выполненных работ, указав на нарушение администрацией сроков проведения предварительной оплаты, передачи градостроительного плана земельного участка, оформления и изменения актов выбора земельного участка, схемы расположения земельного участка для строительства дороги. Кроме того, ответчик отметил, что положительное заключение не может быть получено, поскольку ГАУ НО Управление госэкспертизы выявило недостатки, которые связаны не с проектным решением, а с выбором заказчиком земельных участков под проектируемую дорогу. Ответчик письмами от 11.11.2013 № 221, от 25.09.2013 № 191 сообщил истцу о том, что состав работ, указанный в техническом задании к контракту, и работ, фактически требующихся для выполнения, значительно отличается. Так, в процессе выполнения работ было выявлено непредусмотренное техническим заданием пересечение проектируемой дороги с магистральным газопроводом высокого давления «Горький - Центр» и наличие лесных особо охраняемых территорий. В связи с чем, ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ до момента устранения препятствий к их выполнению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не опроверг  вышеуказанные доводы ответчика.

  Судом установлено, что пунктом 5.1.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику градостроительный план земельного участка в течение трех дней с момента заключения контракта. В нарушение указанного условия истец выполнил данную обязанность только 06.09.2013, издав соответствующее распоряжение № 333-р от 06.09.2013, то есть допустил просрочку более 10 месяцев.

Первоначальные акт выбора и схема расположения земельного участка для строительства автомобильной дороги, утвержденные распоряжением администрации Навашинского района от 26.03.2012 № 87-р, после заключения контракта впоследствии изменялись истцом посредством издания распоряжений от 31.07.2013 № 277-р и от 06.09.2013 № 333-р., что также не могло не повлиять на сроки выполнения подрядных работ.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту в заявленной истцом период. Своим длительным бездействием по своевременному  исполнению возложенных на заказчика контрактом обязательств заказчик способствовал затягиванию сроков выполнения проектных работ.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения подрядчиком обязательств, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  Расторжение договора при указанных условиях не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истца и не приведет к восстановлению его интересов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, обратном взыскании аванса при действующем  контракте, неустойки за просрочку выполненных работ в период с 11.09.2013 по 24.02.2013, штрафа за просрочку выполненных работ, не имеется.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу  № А43-28998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Навашинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова