Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А11-9910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                       Дело № А11-9910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 по делу № А11-9910/2013, принятое судьей Кашликовым В.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», г. Ковров (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом», г. Владимир (ОГРН 1053303616684, ИНН 3329034827) о взыскании 33 087 руб. 50 коп., при участии:

от истца – Тесалкина Т.Г. по доверенности №1/ю от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о возмещении материального ущерба в сумме 33 087 руб. 50 коп.

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области,  заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» взысканы убытки в сумме 33 087 руб. 50 коп., а также 2000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда, что в суде первой инстанции он не оспаривал ни факт наступления страхового случая, ни размер причиненных убытков.

Апеллянт считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями, либо бездействиями ООО «Мой дом», падением штукатурки и причинением данной штукатуркой автомобилю FORD EUSION повреждений.

Также заявитель указал, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что за три дня до падения на автомобиль штукатурки, то есть 01.03.2011, Сямиуллиной Ф.А. уже было выплачено страховое возмещение на сумму 77 090 руб. 90 коп.

Согласно калькуляции ООО «КАМИОН» Сервис от 09.05.2011, стоимость устранения дефектов АМТС FORD EUSION, а именно замена крыши, с учетом износа составила 33 771 руб. 33 коп., в связи с чем, размер убытка должен составлять 27 017 руб. 06 коп.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального права судом не допущено. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.03.2011 в результате падения штукатурки с крыши дома № 38 по проспекту Ленина в городе Владимире было повреждено транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак А 557 КА 33, принадлежащее на праве собственности Сямиуллиной Ф.А. и застрахованное в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису № 046275 (КАСКО).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 указано, что автомобиль имеет повреждения в виде множественных вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия небольших размеров.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра автотранспортного средства от 19.04.2011, от 28.04.2011.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик перечислил владельцу поврежденного транспортного средства страховую выплату в сумме 33 087 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2011 № 3711. 

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, направил в адрес ООО «Мой дом» претензию от 18.07.2011 № 1072/у с предложением в добровольном порядке оплатить сумму ущерба.    

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, с ООО «Мой дом» в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» арбитражным судом правомерно взысканию 33 087 руб. 50 коп. в возмещение понесенных убытков.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 по делу №А11-9910/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 1053303616684, ИНН 3329034827) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                      А.И. Вечканов