Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А11-10146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                        Дело № А11-10146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Стекло» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу № А11-10146/2013, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3327843149, ОГРН 1093327002141)                    к обществу с ограниченной ответственностью «Город Стекло»                            (ИНН 7715868912, ОГРН 1117746431054) о взыскании 433 732 руб. 12 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Город Стекло» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №44994), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Константа» – Александровой  Л.В. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия три года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Стекло» (далее – ООО «Город Стекло», ответчик) о взыскании 433 732 руб. 12 коп. задолженности за поставленный по договору от 22.06.2012 № 10-да товар.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 22.06.2012 №10-да по оплате товара, поставленного истцом.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.03.2014 удовлетворил исковые требования ООО «Константа», взыскав с ООО «Город Стекло» задолженность в сумме 433 732 руб. 12 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 674 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Город Стекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что судом не принято во внимание значительное количество брака (бой, щелочение) в поставленных истцом партиях стекла.

По мнению апеллянта, поставки по товарным накладным от 09.10.2012 № 10/0910/08, 14.12.2012 №10/1014/04 в адрес ответчика не осуществлялись. Кроме того, вышеуказанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2012  между ООО «Константа» (поставщик) и ООО «Город Стекло» (покупатель) заключен договор поставки № 10-да, в соответствии с которым поставщик обязался произвести и поставить в течение срока действия настоящего договора стекло листовое покупателю согласно спецификации, а покупатель – принять товар и оплатить за него денежную сумму – цену. Поставка осуществляется по предварительному заказу в виде заявки на поставку товара с указанием ассортимента и количества (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2012 с возможной пролонгацией соглашения (пункт 9.8 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что наименование, количество, цена товара и сроки его поставки оговариваются в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся путем перечисления предоплаты в размере 100%  от общей стоимости поставляемой партии товара, указанной в счете, в течение шести календарных дней с момента выставления счета.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 25.09.2012 № 10/2509/04, от 09.10.2012 № 10/0910/08, от 14.12.2012 № 10/1412/04 товар на общую сумму 537 985 руб. 50 коп.

09.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая осталась без внимания.

Ссылаясь на оплату ответчиком указанного товара в сумме 104 253 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден документально: товарными накладными от 23.01.2012 № 10/2301/03, от  27.06.2012 № 10/2706/01, от 10.07.2012 № 10/1007/01, от 25.07.2012 № 10/2507/03, от 16.08.2012 № 10/1608/04 от, 21.08.2012 № 10/2108/06, от 11.09.2012 № 10/1109/07, от 17.09.2012 № 10/1709/06, от 25.09.2012 № 10/2509/04, от 09.10.2012 № 10/0910/08, от 14.12.2012 № 10/1412/04 (л.д.48-65); товарно-транспортными накладными от 23.01.2012 № 12, от 27.06.2012 № 400, от 10.07.2012 № 439, от 25.07.2012 № 496, от 16.08.2012 № 578, от 21.08.2012 № 595, от 11.09.2012   № 698,от  17.09.2012 № 726 , от 25.09.2012 № 773, от 09.10.2012 № 845, от 14.12.2012 № 1064 с отметкой о получении товара со стороны ответчика (л. д. 17-47), доверенностями ответчика от 24.09.2012 № 13, от 08.10.2012 № 14 на получение представителем от ООО «Константа» товарно-материальных ценностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара на спорную сумму ООО «Город Стекло»  не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 433 732 руб. 12 коп.

Довод ООО «Город Стекло» о наличии в поставленных партиях стекла брака (боя, щелочения) рассмотрен судом и правомерно отклонен ввиду отсутствия каких-либо доказательств данных обстоятельств.

Утверждение заявителя об отсутствии поставок в его адрес по товарным накладным от 09.10.2012, 14.12.2012 опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Факт передачи ответчику указанного в данных накладных товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.10.2012 № 845, подписанной со стороны покупателя Загуляевым А.Г., полномочия которого на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Константа» подтверждается доверенностью от 08.10.2012 № 14; товарно-транспортной накладной от 14.12.2012 № 1064, подписанной от имени покупателя директором ООО «Город Стекло» Науменко А.А. и заверенной печатью общества (л.д.42-44, 45, 46).

Товарная накладная от 09.10.2012 № 10/0910/08 представлена истцом в материалы дела (л.д.64).

Требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 14.12.2012 № 10/1412/04, на отсутствие которой указывает заявитель, истцом не заявлялось, в связи с чем необходимости в приобщении её к материалам дела не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу № А11-10146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Стекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова