Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А11-2043/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                  Дело № А11-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киржачавто» (ОГРН 1033301003108, ИНН 3316003941) Поволоцкого Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2014 по делу  № А11-2043/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киржачавто» Поволоцкого Александра Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Киржачавто» (далее – ОАО «Киржачавто», должник) конкурсный управляющий должника – Поволоцкий Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  признании договора купли-продажи доли (5/100) строения (здания автостанции), состоящего из одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 297,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14, заключенного 11.03.2009 между ОАО «Киржачавто»  и Лебедевой Е.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 14.05.2014, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобой, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что им не пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО «Киржачавто», определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2011 возбуждено производство по делу № А11-2043/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Решением от 27.09.2011 ОАО «Киржачавто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 27.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сивов Т.А.

Арбитражный суд определением от 23.04.2013 Сивов Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Киржачавто» утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Киржачавто» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. о  признании договора купли-продажи доли (5/100) строения (здания автостанции), состоящего из одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 297,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14, заключенного 11.03.2009 между ОАО «Киржачавто»  и Лебедевой Е.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.

После вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 (редакция от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 27.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Коллегия судей также считает, что именно с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий в тот момент должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом необходимо учитывать, что Сивов Т.А. в период с 05.05.2011 исполнял обязанности временного управляющего ОАО «Киржачавто».

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и любые документы. Касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и положений Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сведениями об оспариваемой сделке, а также о возможной заинтересованности сторон при ее совершении, первоначально утвержденный арбитражный управляющий должен был обладать к моменту признания должника банкротом, и при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве) именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признаки заинтересованности в отношении оспариваемой сделки были выявлены им в августе 2013 года при получении справки Киржачского отделения ЗАГС. Данную информацию арбитражный управляющий должника был вправе получить в силу предоставленных ему законом полномочий и ранее, каких-либо объективных причин, препятствующих получению данных сведений прежним управляющим, не имелось.

Сделки должника, оспариваемые по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей правовой природе относятся к оспоримым.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Лебедева Е.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 02.08.2013, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему ОАО «Киржачавто» в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2014 по делу № А11-2043/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киржачавто» Поволоцкого Александра Юрьевича- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Киржачавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов