Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А11-5438/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                     Дело № А11-5438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Николаевича (ИНН 332905558635, ОГРНИП 307334030300020)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 по делу № А11-5438/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 311332718500083, ИНН 330800021960) требований в размере 2 452 338 рублей 25 копеек.

При участии от индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича – Мохорев Михаил Игоревич по доверенности от 01.12.2013, сроком действия один год; Мохорев Анатолий Вячеславович по доверенности от 09.01.2014, сроком действия  один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича (далее – должник), индивидуальный предприниматель Поздняков Павел Николаевич (далее – Поздняков П.Н.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 452 338 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кантата» и ООО «Практик Сервис», суд обязал третьих лиц представить в материалы дела письменные доказательства.

Определением от 25.04.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из того, что представленные в обоснование предъявленного требования приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовый чек не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт обогащения должника за счет кредитора.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 309, пунктом 2 статьи 861, статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поздняков П.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Поздняков П.Н. указывает, что им были произведены затраты по ремонту здания, необходимого для ввода его в эксплуатацию. Общая сумма затрат, произведенных ИП Поздняковым П.Н. по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161а. Данные затраты подтверждены соответствующими первичными документами, оригиналы которых приобщены в материалы дела.

Поздняков П.Н. обращает внимание коллегии судей, что суд в отсутствие законных оснований, необоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств произведенных расходов.

В судебном заседании представители Позднякова П.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ИП Гущина В.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 возбуждено производство по делу № А11- 5438/2011.

Арбитражным судом определением от 21.09.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мохорев А.В.

Решением от 08.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2013) ИП Гущин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 08.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Мохорев А.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2013 Мохорев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гущина В.Г., конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

В рамках дела о банкротстве ИП Гущина В.Г. в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (заявление без даты и номера) индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Николаевича (г. Владимир) (далее – ИП Поздняков П.Н., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ИП Гущина В.Г. задолженности в сумме 2 452 338 руб. 25 коп. (основной долг).

В своем заявление ИП Поздняков П.Н. указывает, что задолженность возникла перед кредитором в результате заключения между ИП Гущиным В.Г. и заявителем договора купли - продажи от 08.07.2011 № 1/2011 здания (магазин), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161а, площадью 222, кв. м.

Во исполнение условий договора купли - продажи от 08.07.2011 № 1/2011 ИП Поздняков П.Н., исходя из намерения стать в будущем собственником указанных объектов, направлял свои средства на завершение реконструкции (возведения) Здания Магазина и Здания Склада, с учетом уточнения заявленных требований расходы составили 2 279 109 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.08.2013 по делу №2-2718/2013 договор купли - продажи от 08.07.2011 № 1/2011 признан недействительным (ничтожным).

Поздняков П.Н., полагая, что в результате направления им своих средства для завершения реконструкции (возведения) Здания Магазина и Здания Склада, у должника возникло неосновательное обогащение на сумму расходов, произведенных ИП Поздняковым П.Н. по данному договору – в размере 2 279 109 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Что явилось основанием для обращения Позднякова П.Н. в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт обогащения должника за счет кредитора представлены:

- приходно-кассовые ордера ООО "Кантата" от 16.07.2011 № 12, от 01.08.2011 № 12, от 10.08.2011 № 12 и квитанции к ним от 16.07.2011 № 12, от 01.08.2011, от 10.08.2011, в качестве подтверждения оплаты по договору подряда от 20.06.2011 № 12/6;

- кассовый чек ООО "Практик Сервис" от 22.06.2011, в качестве подтверждения оплаты по договору 22.06.2011 № 28;

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Керамика-Экстра" от 01.07.2011 № 41, в качестве подтверждения оплаты по договору 01.07.2011 № 294.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в обоснование предъявленного требования приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовый чек, пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт обогащения должника за счет кредитора, так как имеют невосполнимые противоречия и несоответствия по содержанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал, что в настоящем деле возможно применение к данным отношениям положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих размер дохода Позднякова П.Н. за период, предшествующий оформлению представленных платежных документов, в деле имеются лишь копии (оригиналы предъявлялись на обозрение суду) журналов кассира-операциониста за спорный период двух торговых точек ИП Позднякова П.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено иных доказательств, в частности, отражения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм равных размеру заявленных к взысканию денежных средств (2 279 109 руб.) или превышающих его.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, каким образом ООО «Кантата», ООО «Практик Сервис» и ООО «Керамика-Экстра» распорядилась полученными денежными средствами, об отражении их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении Поздняковым П.Н. обязательств по передаче указанных денежных средств контрагентам по представленным договорам.

Ссылка Позднякова П.Н. на свидетельские показания, при установленных обстоятельствах правого значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Поздняков П.Н. не представил суду однозначных доказательств, свидетельствующих о реальности расходов и получении должником неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Позднякову П.Н. в удовлетворении заявления о включении в реестр неосновательного обогащения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела и направлены на переоценку.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 по делу № А11-5438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Николаевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов