Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-10797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-10797/2012

10 июля 2014 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захарова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Дельфин» (ИНН5260243678, г. Н. Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014

по делу № А43-10797/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4-Депозит» (далее – ООО «ЗКПД-4 -Депозит») (ИНН 5263035556, ОГРН 1025204411715) Кузьмина Александра Юрьевича

о признании недействительной сделки, по отчуждению помещения площадью 190,3 кв. м, кадастровый номер 52:18:0010437:463, расположенного по адресу г. Н. Новгород, ул. Зайцева, д.3, заключенной между ООО «ЗКПД-4-Депозит» и закрытым акционерным обществом «ЗКПД-4- Инвест» по договору купли – продажи от 15.07.2010 № 6-110/10,

при участии:

от закрытого акционерного общества  «Консалтинговая группа «Дельфин» - Сарапушкина  Ю.Н. на основании доверенности от 16.06.2014 № 12/2014 сроком действия один год, Яшиной В.В. по доверенности от 16.06.2014        № 11/2014 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД – 4 - Депозит» Кузьмина Александра Юрьевича – Кузьмина  А.Ю. лично, на основании паспорта и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД – 4 – Инвест» - Глазова О.Ю. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКПД-4 -Депозит»  конкурсный управляющий Кузьмин Александр Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Кузьмин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки, по отчуждению помещения площадью 190,3 кв. м, кадастровый номер 52:18:0010437:463, расположенного по адресу г. Н. Новгород, ул. Зайцева, д.3, заключенной между ООО «ЗКПД-4-Депозит» и закрытым акционерным обществом «ЗКПД-4- Инвест» по договору купли – продажи от 15.07.2010 № 6-110/10.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 45 Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10,168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением от  06.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области   отказал  конкурсному управляющему Кузьмину А.Ю. в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Консалтинговая группа «Дельфин» (далее - ЗАО «Консалтинговая группа «Дельфин» ) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение норм материального права.

ЗАО «Консалтинговая группа «Дельфин» указало на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал срок исковой давности. Считает что исполнение сделки началось фактически в 2012, следовательно, срок исковой давности не истек. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявитель апелляционной жалобы считает неверным.

В судебном заседании представители ЗАО «Консалтинговая группа «Дельфин»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий  Кузьмин А.Ю. выразил свое согласие с судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель «ЗКПД – 4 – Инвест» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области) в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции - отменить.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Консалтинговая группа «Дельфин» заявил ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи от 15.07.2010 и ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЗКПД-4-Депозит» (продавец) и ЗАО «ЗКПД-4-Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.07.2010 № 6-110/10, по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество: помещение, площадью 190,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: 52:18:0010437:463, адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 3, пом. П2, переданное по акту приема-передачи от 15.07.2010.

УФНС по Нижегородской области, являющийся одновременно представителем собрания кредиторов ООО «ЗКПД - 4 Депозит» предложил собранию кредиторов принять решение об оспаривании данной сделки должника. На собрании кредиторов от 24.12.2013 решение об оспаривании сделки было принято большинством голосов: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи помещения площадью 190,3 кв.м, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул.Зайцева, 3 на основании нарушения пункта 5 статьи 45 Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10,168 Гражданского кодекса  РФ».

Однако, в рамках дела о банкротстве данная сделка ранее оспаривалась конкурсным управляющим по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу № А43-10797/2012 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЗКПД-4-Депозит» Кузьмина А.Ю.  о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ЗКПД-4-Депозит» ЗАО «ЗКПД-4-Инвест» помещение, площадью 190,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: 52:18:0010437:463 , адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 3, пом. П2 по договору купли-продажи №6-110/10 от 15.07.2010, в связи с неравноценным встречным исполнением и требованием применить последствия недействительной сделки - в виде взыскания с ЗАО «ЗКПД-4-Инвест» недополученного по сделке как разницу между ценой по аналогичной сделке должника и ценой продажи по договору №6-110/10 от 15.07.2010 в сумме 288114,2 рублей.

Посчитав, что спорный договор являются подозрительной сделкой в связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованностью, конкурсный управляющий Кузьмин А.Ю. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим ООО «ЗКПД-4-Депозит» Кузьминым А.Ю. заявления о признании недействительным договора купли – продажи от 15.07.2010 № 6-110/10 истек 15.07.2013, а настоящее заявление подано конкурсным управляющим только 10.01.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд конкурсный управляющий указывал, что заключая оспариваемую сделку, должник действовал в ущерб интересам кредиторов, спорный объект продан по цене ниже рыночной, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора по цене, ниже рыночной.

Однако, данная сделка оспаривалась конкурсным управляющим по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу № А43-10797/2012 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЗКПД-4-Депозит» о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ЗКПД-4-Депозит» ЗАО «ЗКПД-4-Инвест» помещение, площадью 190,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: 52:18:0010437:463 , адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 3, пом. П2 по договору купли-продажи №6-110/10 от 15.07.2010. Судебный акт вступил в законную силу.

  В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной сделки как не соответствующей положениям статьи 45 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.07.2010, а конкурсный управляющий Кузьмин А.Ю. обратился с указанным требованием в суд только 10.01.2014, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на данное обстоятельство. В соответствии с ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 10.01.2014, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

 Доводы ЗАО «Консалтинговая группа «Дельфин» о том, что срок исковой давности для признания сделки недействительной должен исчисляться с 20.01.2012, то есть с даты регистрации перехода права собственности признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит нормам статьей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду их недоказанности.

 Все остальные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.03.2014 по делу № А43-10797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Консалтинговая группа «Дельфин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова