Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А79-124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                         Дело № А79-124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Бориса Апполоновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2014 по делу № А79-124/2010,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича Сафина Фадбира Магусовича о взыскании с Андреева Бориса Апполоновича процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. (далее – должник) конкурсный управляющий имущества должника Сафин Фадбир Магусович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с Андреева Бориса Апполоновича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 101 руб. 04 коп

Определением от 07.05.2014 суд первой инстанции взыскал с Андреева Б.А. в пользу должника 9136 руб. 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 01.04.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что момент, с которого следует начинать исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае следует определять с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61,3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением № 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Б.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Андреев Б.А. указывает, что иск конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в мировом суде.

Конкурсный управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2010 по делу № А79-124/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Борис Апполонович с установлением ему вознаграждения в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 28.10.2010 индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович.

Указанным решением определены проценты по вознаграждению временного управляющего Андреева Бориса Апполоновича за период процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича в размере 163 948 руб. 65 коп.

Определением суда от 13.04.2011 взыскано с должника, в пользу бывшего временного управляющего Андреева Б.А. вознаграждение временного управляющего в размере 318 958 руб. 65 коп., в том числе: вознаграждение за период процедуры наблюдения – 155 010 руб., проценты по вознаграждению – 163 948 руб. 65 коп.

09.06.2011 судебным приставом-исполнителем Карповой Е. С. возбуждено исполнительное производство №35857/11/18/21

Определением суда от 10.10.2013 признана недействительной сделка по безакцептному списанию с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича, открытого в акционерном коммерческом банке «Чувашкредитпромбанк» (ОАО), инкассовым поручением №2 от 26.06.2013 денежных средств в размере 318 958 руб. 65 коп., применены последствия действительности сделки, так же определено взыскать с Андреева Бориса Апполоновича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича                 318 958 руб. 65 коп.

До настоящего времени взысканная сумма не выплачена в полном объеме, это послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Из пункта 2 статьи 167 Кодекса следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из того, что в пользу должника с Андреева Б.А. взыскано 318 958 руб. 65 коп. определением от 10.10.2013. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 указанное определение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу 26.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты с даты вступления в силу определения о взыскании с Андреева Б.А.                             318 958 руб. 65 коп. – 26.11.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал процентов за период с 26.11.2013 по 01.04.2014, в размере 9136 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что ранее индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.В. в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. обращался к мировому судье судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам рассмотрения которого 25.03.2014 заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2014 по делу № А79-124/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Бориса Апполоновича- без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов