Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А79-606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                        Дело № А79-606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (ОГРН 1092130001204, ИНН 2130053222) Таланцева Максима Павловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.04.2014 по делу № А79-606/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» Таланцева Максима Павловича

о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» Таланцева Максима Павловича – Александров Николай Викторович по доверенности от 01.12.2013, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (далее – ООО «Чебоксарский мясокомбинат») конкурсный управляющий должника Таланцев Максим Павлович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи оборудования от 10.10.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЧеМК» (далее – ООО «ЧеМК») и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.04.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал исходя из отсутствия совокупности оснований, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данной сделкой реализовано ликвидное имущество должника, при отсутствии факта оплаты денежных средств за реализованное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вместо расчёта за проданное ООО «ЧеМК» оборудование между сторонами договора был произведён зачёт встречных однородных требований на сумму                                23 707 773 руб. 27 коп. по соглашению от 10.10.2012. Задолженность ООО «Чебоксарский мясокомбинат» перед ООО «ЧеМК» образовалась по договору аренды движимого имущества № 277-ПР03-11 от 01.01.2011.

ООО «ЧеМК» представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласилось с доводами, изложенными в ней. Считает, что сделка была возмездной, что подтверждается соглашением о зачёте встречных требований и совокупности оснований, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2013 заявление ООО «Фрост-трейд НН» и общества с ограниченной ответственностью «Мясной Торговый Дом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чебоксарский мясокомбинат» принято к производству.

Определением суда от 19.04.2013 в отношении ООО «Чебоксарский мясокомбинат» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.11.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таланцев М.П.

Конкурсный управляющий установив, что 10.10.2012 между ООО «Чебоксарский мясокомбинат» и ООО «ЧеМК» заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого к ответчику перешло право собственности на имущество и оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору (холодильное оборудование и иное имущество). Указанное имущество было передано ООО «ЧеМК» по акту приема- передачи от 10.10.2012.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 10.10.2012 стоимость отчуждаемого имущества составила 23 707 773 руб. 27 коп.

Посчитав, что спорная сделка имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данной сделкой реализовано ликвидное имущество должника, при отсутствии факта оплаты денежных средств за реализованное имущество и обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО «Чебоксарский мясокомбинат» и ООО «ЧеМК» заключён договор аренды движимого имущества № 277-ПР03-11 от 01.01.2011. По указанному договору у ООО «Чебоксарский мясокомбинат» образовалась задолженность перед ООО «ЧеМК» за аренду движимого имущества в сумме 30445089 руб. 97 коп.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «ЧеМК» и ООО «Чебоксарский мясокомбинат» имелись взаимные обязательства на сумму 23 707 773 руб. 27 коп. в связи с заключением договора аренды движимого имущества № 277-ПР03-11 от 01.01.2011 и договора купли-продажи от 10.10.2012.

10.10.2012 между ООО «Чебоксарский мясокомбинат» и ООО «ЧеМК» заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований в размере 23 707 773 руб. 27 коп., возникших на основании договора купли-продажи от 10.10.2012 и договора аренды движимого имущества № 277-ПР03-11 от 01.01.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора купли-продажи от 10.10.2012, и отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки совершенной безвозмездно.

Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 10.10.2012 в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств того, что ООО «ЧеМК» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснован вывод суда, что отсутствует совокупность оснований, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 23.04.2014 по делу № А79-606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат»  Таланцева Максима Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов