Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А38-3682/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                         Дело № А38-3682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» (ОГРН 1022100974994, ИНН 2127320816) Беляевой Полины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2014 по делу № А38-3682/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» Беляевой Полины Владимировны об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» (далее – должник, ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась конкурсный управляющий Беляева Полина Владимировна с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обременённого залогом, с приложением проекта Положения.

Определением от 05.05.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 05.05.2014 и принять по делу новый судебный акт. Указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также полагает, что в интересах кредиторов реализовать дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2013 в отношении ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Демидов Олег Владиславович, о чём 20.04.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2013 Демидов О.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС», конкурсным управляющим должником с 02.08.2013 утверждена Беляева Полина Владимировна.

Конкурсный управляющий Беляева П.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обременённого залогом, с приложением проекта Положения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Беляевой П.В. было созвано на 04.10.2013 собрание кредиторов ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» со следующей повесткой дня:

«1. Принятие отчёта конкурсного управляющего ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Утверждение положения о порядке и условиях продажи имущества должника.»

Между тем большинством голосов было принято решение об отложении собрания кредиторов на 1 неделю.

Впоследствии Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обременённого залогом, представлено конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов, состоявшемуся 15.10.2013, 22.10.2013 и 22.11.2013. Однако уполномоченный орган, обладающий 84,77% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, или 100% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, постоянно откладывал рассмотрение данного вопроса, а затем и вовсе снял с повестки дня вопрос об утверждении Положения.

По этой причине конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела правомерно отказал в утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что внося собранию кредиторов Положение о продаже дебиторской задолженности, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учётом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объём подтверждающих её документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом же случае конкурсный управляющий Беляева П.В. на момент обращения к собранию кредиторов с предложением об утверждении Положения не предприняла все необходимые меры для взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности. Беляева П.В. сразу же решила её реализовать путём проведения торгов в форме аукциона. При этом каких-либо доказательств того, что дебиторская задолженность является низколиквидной либо безнадёжной конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ни собранию кредиторов, ни суду не представлено.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что прежде чем обращаться к собранию кредиторов с предложением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) и приступить к его реализации, конкурсному управляющему необходимо было попробовать взыскать дебиторскую задолженность, что не было сделано.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел  обоснованному выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи не подлежит утверждению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2014 по делу № А38-3682/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» Беляевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов