Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-22982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

10 июля 2014 года                                                      Дело № А43-22982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу № А43-22982/2013, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СР-Дистрибуция» (г.Москва) в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Елене Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СР-Дистрибуция» (г.Москва) в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее - ООО «СР-Дистрибуция», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Елене Алексеевне (далее - ИП Ларионова Е.А., ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на семь аудиовизуальных произведений, а также судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца, являющимся исключительным лицензиатом аудиовизуальных произведений: «Гарри Поттер и философский камень» (США, 2001 год), «Гарри Поттер и тайная комната» (США, 2002 год), «Гарри Поттер и узник Азкабана» (США, 2004 год), «Приключения Плуто Нэша» (США, 2002 год), «Смертельная битва 2: Истребление» (США, 1997 год), «Легенды ночных стражей» (США, 2010 год), «Кошки против собак» (США, 2001 год).

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ларионова Е.А обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что факт реализации ответчиком контрафактного товара не подтверждён надлежащими доказательствами.

Одновременно обратил внимание суда на отсутствие доказательств передачи истцу исключительных авторских прав на спорные произведения.

Истец явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 70 000 руб.

Истец указал, что 23.04.2013 сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки деятельности предпринимателя Ларионовой Е.А. в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г.Кулебаки Нижегородской области, ул.Воровского, площадка № 57, ряд 2, место № 1 установлена реализация ответчиком 874 дисков формата DVD с аудиовизуальными произведениями, содержащими признаки контрафактности, в том числе, записи произведений «Гарри Поттер и философский камень», «Гарри Поттер и тайная комната», «Гарри Поттер и узник Азкабана», «Приключения Плуто Нэша», «Смертельная битва 2: Истребление», «Легенды ночных стражей», «Кошки против собак».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанные DVD-диски являются нелицензионными по фактическим признакам, что подтверждается заключением эксперта № 732/062013. По данному факту Ларионова Е.А. была привлечена Кулебакским городским судом Нижегородской области к административной ответственности, что также подтверждает факт реализации контрафактной продукции в торговой точке ответчика.

В подтверждение исключительных прав на спорные произведения, представил копию лицензионного соглашения № WB-412 от 01.01.2013 о передаче исключительных прав, заключенного между «Алмедена Холдингс Лимитид» Никосия, Кипр, и ООО «СР Дистрибуция» на право тиражирования и распространения  данных аудиовизуальных произведений.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Кодекса аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

На основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать, по своему выбору, от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара (DVD-дисков с аудиовизуальными произведениями, содержащими записи произведений «Гарри Поттер и философский камень», «Гарри Поттер и тайная комната», «Гарри Поттер и узник Азкабана», «Приключения Плуто Нэша», «Смертельная битва 2: Истребление», «Легенды ночных стражей», «Кошки против собак»).

В качестве вещественного доказательства указанные диски в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия в материалах дела доказательств привлечения ответчика к административной ответственности.

Напротив, в материалах дела имеются определения Кулебакского городского суда Нижегородской области (л.д.61-66) о возврате протоколов об административном правонарушении и материалов административного дела в отношении ИП Ларионовой Е.А. в связи неправильным оформлением протоколов и материалов административных дел, неполнотой административных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.   

Ответчик факт реализации диска оспаривает.

Иных доказательств, позволяющих исключить названные сомнения, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в основание иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014             по делу № А43-22982/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Елены Алексеевны - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                «СР-Дистрибуция» в пользу индивидуального предпринимателя Ларионовой Елены Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова