Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А11-1344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                             Дело № А11-1344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зензина Сергея Алексеевича (Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Суромна)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу № А11-1344/2009,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению Зензина Сергея Алексеевича

о погашении убытков по невозврату займов за счет страхового фонда к должнику – кредитному потребительскому кооперативу граждан «Мир» (ОГРН 1023301282883, ИНН 3328416140);

о прекращении текущих денежных обязательств по договорам займа от 19.03.2007 № 1/69 «Строительный», от 07.09.2007 № 1/290 «Строительный», от 17.01.2008 № 1/15 «Строительный» полностью, путем зачета встречного однородного требования к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Мир»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ГРАЖДАН «МИР» (далее – должник, КПКГ «МИР»), гражданин Зензин Сергей Алексеевич (Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна) (далее – гр-н Зензин С.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании признать свое требование о погашении убытков по невозврату займов, за счет страхового фонда к КПКГ «МИР», текущим, прекратить текущие денежные обязательства по договорам займа от 19.03.2007 № 1/69 «Строительный», 07.09.2007 № 1/290 «Строительный», 17.01.2008 № 1/15 «Строительный» полностью, путем зачета встречного однородного требования к КПКГ «МИР».

Определением от 30.04.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал и исходил из того, что заявляя требование о прекращении текущих денежных обязательств по договорам займа от 19.03.2007 № 1/69 «Строительный», от 07.09.2007 № 1/290 «Строительный», от 17.01.2008 № 1/15 «Строительный» полностью, путем зачета встречного однородного требования к КПКГ «МИР»,  Зензин С.А. не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».

Не согласившись с принятым судебным актом, Зензин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Зензин С.А. указывает, что 31.05.2004 решением общего собрания кредиторов КПКГ «МИР» утверждено Положение о порядке формирования и использования страхового фонда КПКГ «МИР», согласно пункту 2.1 которого страховой фонд – денежные средства, используемые кредитным потребительским кооперативом граждан для покрытия убытков от деятельности кредитного потребительского кооператива граждан в случае смерти заемщика. Кредитный потребительский кооператив граждан в соответствии с решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива страхует риск невозврата займа по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика.

В обоснование заявленного требования гр-н Зензин сообщает, что 11.09.2012 ему было выдано медицинское заключение о нетрудоспособности, а 14.03.2013 -установлена третья группа инвалидности.

Обращает внимание коллегии судей, что в силу указанных обстоятельств, должника имеются перед ним текущие обязательства, которые подлежат погашению за счет страхового фонда КПКГ «МИР».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 возбуждено производство по делу № А11-1344/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина М.В.

Решением арбитражного суда от 27.11.2009 КПКГ «МИР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аникин М.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 Аникин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим КПКГ «МИР» утвержден Сивов Т.А.

Между КПКГ «МИР» (займодавец) и гр-ном Зензиным С.А. (заемщик) заключены договоры займа: от 19.03.2007 № 1/69 «Строительный» на сумму 1 300 000 руб. до 19.03.2010, от 07.09.2007 № 1/290 «Строительный» на сумму 1 225 000 руб. до 07.09.2010, от 17.01.2008 № 1/15 «Строительный» на сумму 1 800 000 руб. до 17.01.2013.

По указанным договорам заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа (пункт 2.3 договоров).

В случае невозврата указанных сумм в срок, заемщику начисляются проценты в размере 0,3% за день просрочки (пункт 4.2 договоров).

Нарушение сроков возврата займов и процентов за их использование, послужило основанием для обращения КПКГ «МИР» в суд с требованием о взыскании с гр-на Зензина С.А. указанной задолженности.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 07.07.2011 по делу № 2-518/2011 требования КПКГ «МИР» удовлетворены, с гр-на Зензина С.А. в пользу Кооператива взыскана задолженность в общей сумме 8 183 513 руб.

Полагая, что в связи с потерей заявителем трудоспособности, у должника имеются перед ним текущие обязательства, которые подлежат погашению за счет страхового фонда КПКГ «МИР», гр-н Зензин С.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовавшего до 03.08.2009) кредитный потребительский кооператив граждан должен формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов и может формировать страховой фонд для покрытия возможных убытков от деятельности кредитного потребительского кооператива граждан. Размеры страхового и резервного фондов утверждаются общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.

Следовательно, закон обязывал кредитный потребительский кооператив граждан создавать резервный форд для обеспечения непредвиденных расходов и давал право кооперативу формировать страховой фонд для покрытия возможных убытков от деятельности кооператива.

Кредитный потребительский кооператив граждан в соответствии с его уставом или с решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан страхует риск невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика в государственных страховых компаниях или в страховых компаниях, созданных ассоциациями (союзами) кредитных потребительских кооперативов граждан или при их участии для этих целей. В случае невозможности страхования указанного риска в этих компаниях страховщик утверждается общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан по представлению правления кредитного потребительского кооператива граждан (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан»).

Исходя из смысла названной нормы, суд пришел к верному выводу, что при заключении договора страхования кредитный потребительский кооператив граждан выступал как страхователь либо как поверенный страхователей – членов кооператива, но не как страховщик, то есть он не оказывал услугу по страхованию, а лишь пользовался ею как клиент.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств заключения КПКГ «МИР» договора страхования со страховщиком, заявителем в материалы дела также не представлено.

Обращаясь в суд с данным требованием заявитель не доказал фактическое наличие у должника страхового фонда – денежных средств, необходимых для покрытия убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал пришел к выводу, что гр-н Зензин С.А., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие у КПКГ «МИР» неисполненных обязательств перед заявителем и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу № А11-1344/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу Зензина Сергея Алексеевича- без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов