Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А38-4619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                         Дело № А38-4619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Девятых Геннадия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  03.04.2014 по делу № А38-4619/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Девятых Геннадия Яковлевича о взыскании убытков,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (далее – должник,                           ООО  «Водоканал») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с  Тарасова Евгения Владимировича убытков, причинённых им при исполнении обязанностей директора должника-банкрота, в сумме 402 675 руб. 16 коп.

Определением от 03.04.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал совокупность необходимых условий для привлечения бывшего руководителя Тарасова Е.В., к ответственности в виде возмещения убытков.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 03.04.2014 и принять по делу новый судебный акт. Указывает в апелляционной жалобе на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ООО «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2006, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании заявления конкурсного кредитора ОАО «Мариэнергос- быт» 12.09.2012  возбуждено дело о банкротстве ООО «Водоканал». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2013 в отношении ООО «Водоканал» ведена процедура наблюдения.

В ходе проверки обоснованности требований кредитора администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» и должником заключены три соглашения от 01.01.2013, по условиям которых должнику во временное пользование было предоставлено муниципальное имущество за определённую плату.

01.07.2013 должник вернул арендатору имущество. При этом он вопреки статьям 606 и 614 ГК РФ не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 по 01.07.2013, в результате чего на его стороне по трём соглашениям от 01.01.2013 образовалась задолженность в сумме 402 675 руб. 16 коп. Факт пользования имуществом, а также размер долга по арендной плате ответчиком не оспаривался.

В период образования задолженности по внесению арендных платежей директором ООО «Водоканал» являлся Тарасов Евгений Владимирович, что непосредственно им подтверждается.

По мнению конкурсного управляющего должником, действия Тарасова Е.В. как руководителя ООО «Водоканал» по заключению соглашений от 01.01.2013 не отвечают интересам общества, являются недобросовестными и неразумными. В результате этих действий должнику причинены убытки, размер которых равен задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом в сумме 402 675 руб. 16 коп. Эти убытки конкурсный управляющий предлагает взыскать с Тарасова Е.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в нарушение указанной правовой нормы, конкурсный управляющий  не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения Тарасова Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Водоканал» в действительности приобрело во временное пользование по трём соглашениям от 01.01.2013 муниципальное имущество, арендная плата за которое не уплачивалась. В результате этого у должника образовалась кредиторская задолженность в сумме 402 675 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тарасов Е.В. в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Водоканал» являлось единственной ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Звениговского района. Его сфера деятельности являлась социально-значимой. Именно от ООО «Водоканал» зависело обеспечение населения водой. Имущество, которое было приобретено в аренду по соглашениям от 01.01.2013, необходимо было для бесперебойного обеспечения населения водой. Такое имущество имелось на тот момент лишь у муниципального образования «Городское поселение Звенигово», на территории которого свою деятельность осуществлял должник. Поэтому с администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» были заключены соглашения от 01.01.2013.

Согласно пункту 1.3. раздела 1 и разделу 2 Устава ООО «ВОДОКАНАЛ», утверждённому 14.12.2009 общим собранием учредителей (л.д. 25-27), а также сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21-22), общество являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, основными видами деятельности которого были сбор, очистка и распределение воды, а также удаление и обработка сточных вод, целью его деятельности – удовлетворение потребностей населения и организаций в этих сферах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо посчитал, что заключение соглашений от 01.01.2013 было вызвано необходимостью приобретения в аренду имущества, которое нужно было для осуществления бесперебойного обеспечения населения водой, поскольку у самого должника в собственности такого имущества не имелось. Именно для этой цели деятельности ООО «Водоканал» бывший руководитель общества Тарасов Е.В. подписал договоры аренды.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел  обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Тарасова Е.В. убытков, а именно факт наличия  в действиях Тарасова Е.В. противоправности поведения.

Доказательств противоправного поведения бывшего руководителя должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  03.04.2014 по делу № А38-4619/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Девятых Геннадия Яковлевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов