Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-6203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-6203/2014 10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛОБОДА ИСТЕЙТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу №А43-6203/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей  Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Борский Водоканал», г. Бор (ИНН 5246035757, ОГРН 1085246002588) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛОБОДА ИСТЕЙТ», г. Нижний Новгород (ИНН 5260306494, ОГРН 111 5260011712) о взыскании 5 936 руб. 74 коп.

при участии представителей:

от истца – Котелков А.В. по доверенности №52 АА 1880397 от 10.06.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

  установил:

 открытое акционерное общество «Борский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛОБОДА ИСТЕЙТ» о взыскании на основании договора №1035 от 01.05.13 задолженности в размере 5 936 руб. 74коп.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СЛОБОДА ИСТЕЙТ» в пользу открытого акционерного общества «Борский Водоканал» 5 936 руб. 74 коп. долга и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «СЛОБОДА ИСТЕЙТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что согласно Приложению №2 к договору №1035 от 01.05.2013, при отборе проб сточных вод должен присутствовать ответственный представитель «Абонента», однако истец не извещал ответственного представителя ответчика. Акты  об отборе сточных вод на которые ссылается истец в качестве обоснований своих требований не могут являться надлежащими доказательствами превышения ответчиком нормативов по сбросу сточных вод и допустимой концентрации загрязнений сточных вод, так как отсутствуют достоверные доказательства того, что пробы брались из согласованных сторонами точек отбора.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании, поддержал возражения по доводам жалобы, изложенные в отзыве. Указал, что в суде первой инстанции представлялись документы, свидетельствующие о том,  что ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе проб и приглашен для участия в их отборе путем направления соответствующих телефонограмм.

Также истец указал, что акты отбора проб являются достоверными доказательствами, поскольку отбор проб производился в согласованной точке отбора. Считает, что обстоятельства дела судом полно, всесторонне и объективно исследованы, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, без нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск холодной воды, водоотведения и очистке сточных вод №1035 от 01.05.13 с протоколом согласования разногласий (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды из систем коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам и оказанию услуг по приему сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации.

Условиями пункта 3.2.3 и 3.2.4 договора истцу предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод ответчика, отбираемых в контрольных точках (колодцах, выпусках), а также осуществлять лабораторный контроль качества питьевой воды.

На основании указанных пунктов договора сотрудниками истца были произведены отборы проб сточных вод, что подтверждается актами отбора проб №461 от 30.08.13, №475 от 26.09.13, №517 от 22.10.13, №577 от 19.11.13, №624 от 12.12.13, №18 от 16.01.14, №81 от 20.02.14, и проверено качество сточных вод (протоколы химического исследования сточных вод абонента №554, №620, №662, №730, №782, №21, №29.С).

В результате проведения анализа проб было установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сточных вод, сбрасываемых в центральную городскую канализацию.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 4.2 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002г. №615-р, сверхнормативный по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20%.

По условиям пункта 5.6 договора сверхнормативный по качественному (химическому) составу объем сточных вод оплачивается по тарифу за прием сточных вод, увеличенному на 20%.

На основании указанных норм истцом был произведен расчет дополнительной платы за превышение нормативов по сбросу сточных вод и допустимой концентрации загрязнений, которая составила 5 378руб. 79коп. и предъявлены к оплате счета №1673 от 30.08.13, №1983 от 30.09.13, №2258 от 30.10.13, №2542 от 29.11.13, №2801 от 27.12.13, №160 от 31.01.14, №286 от 28.02.14.

Пунктом 5.14 договора предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду через систему коммунальной канализации ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последующего месяца.

Согласно расчету истца плата за негативное воздействие на окружающую среду через систему коммунальной канализации за третий и четвертый кварталы 2013 года составила 557 руб. 95коп., для оплаты которой ответчику были предъявлены счета №1035/3 от 30.09.13, №1035/4 от 31.12.13.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору №1035 от 01.05.13, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 №644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 №644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 Федерального закона № 416-ФЗ от 17.12.11 «О водоснабжении и водоотведении»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по внесению дополнительной платы за превышение нормативов по сбросу сточных вод и допустимой концентрации загрязнений сточных вод, сброшенных в центральную городскую канализацию, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в общем размере 5 936руб. 74 коп. арбитражным судом удовлетворено правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу №А43-6203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛОБОДА ИСТЕЙТ» (ИНН 5260306494, ОГРН 1115260011712) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова