Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-3432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                       Дело № А43-3432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.03.2014 по делу № А43-3432/2013,

принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «НижегородСпецСтрой» (ИНН 5257068151, ОГРН 1045207152242) Золина Ильи Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НижегородСпецСтрой»  Золина Илья Юрьевича  – Щербаков Олег Александрович по доверенности от 13.09.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «НижегородСпецСтрой» (далее – ООО «НижегородСпецСтрой», должник) Золин Илья Юрьевич  (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в сумме 403 974 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ЗАО «НижегородСпецСтрой» указанной суммы.

Определением от 24.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

При принятии определения суд руководствовался статьей 61.8 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2014 виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что перечисление спорной суммы осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение от 24.03.2014 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НижегородСпецСтрой» перечислило денежные средства в размере 403 974 руб., а именно: платежным поручением №133 от 25.02.2013 перечислена сумма 201 987 руб. (денежные средства списаны со счета 25.02.2013) , платежным поручением №152 от 20.03.2013 перечислена сумма 201 987 руб. (денежные средства списаны со счета 20.03.2013). Назначение платежа в названных платежных поручениях указано: «НДС по сроку 20.03.2013, за 4 кв-л 2012».

Заявление о признании ЗАО «НижегородСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражном судом Нижегородской области к производству 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 г по ЗАО «НижегородСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НижегородСпецСтрой» в реестр требований кредиторов требования включены требования, в том числе требования ООО «СтройКомСити», ООО «Нижегородспецстрой», ООО «КСК-Строй», возникшие за период с января по май 2012 года.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ЗАО «НижегородСпецСтрой» обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению со счета ЗАО «НижегородСпецСтрой» на счет УФК МФ РФ по Нижегородской области на основании платежного поручения №152 от 20.03.2013, №133 от 25.02.2013 суммы в размере 403 974 руб., а также о применении последствий её недействительности, посчитав, что указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ФНС России перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Заявление об оспаривании сделки заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление денежных средств в сумме 403 974 руб. осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «НижегородСпецСтрой» имелась задолженность перед ООО «СтройКомСити», ООО «Нижегородспецстрой», ООО «КСК-Строй», а потому перечисление 25.02.2013 и 20.03.2013 денежных средств, результатом которого является прекращение обязательств перед бюджетом на сумму 403 974 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России перед другими кредиторами.

Как следует из п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы контролирующего органа о том, что перечисление спорной суммы осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности были рассмотрены судом первой инстанции и справедливо отклонены на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что сумма, перечисленная по платежным поручениям №133 от 25.02.2013, №152 от 20.03.2013 не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника по итогам 2013.

Однако суд первой инстанции правомерно не нашел в совершенной ЗАО «НижегородСпецСтрой» сделке по перечислению денежных средств в размере 403 974 руб. признаков, сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

16.01.2013 общим собранием акционеров принято решение ЗАО «НижегородСпецСтрой» о ликвидации общества, 30.01.2013 сведения о начале процедуры ликвидации опубликованы в издании «Вестник государственной регистрации».

Как следует из положений ст. 63 Гражданского кодекса РФ задачами ликвидационной комиссии являются: опубликование сообщения о начале процедуры ликвидации, уведомление кредиторов, формирование реестра требований кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, реализация имущества должника и расчёт с кредиторами.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Нижегородской области 26.02.2013, принято к производству 11.03.2013.

Коллегия судей также считает, что платеж одному из кредиторов в ходе процедуры ликвидации, а также после установления ликвидационной комиссией факта недостаточности имущества должника и обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя квалифицировать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по перечислению платежными поручениями№152 от 20.03.2013, №133 от 25.02.2013 суммы в размере 403 974 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника необоснованно перечисленные денежные средства в размере 403 974 руб.

Арбитражный суд Нижегородской