Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А79-1091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А79-1091/2014

10 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмы «ДорСтройРемонт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2014 по делу № А79-1091/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1127747221634, ИНН 7728827455, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирме «ДорСтройРемонт» (ОГРН 1052128137643, ИНН 2128705583, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 8 404 447 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирме «ДорСтройРемонт» (далее – ООО СПФ «ДорСтройРемонт») о взыскании  8 168 579 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 21.06.2012 №36, от 29.06.2012 №42, №43, №45, от 17.07.2012 №49, 50, от 31.07.2012 №53, от 22.08.2012 №58, от 19.09.2012 №63, от 28.09.2012 №65, №68, от 23.10.2012 №72, и услуг, оказанных по акту от 29.06.2012 №38, а также  235 867 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 18.02.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 516, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору цессии от 22.05.2013, заключенному  с обществом с ограниченной ответственностью «Реалтранс» (далее – ООО «Реалтранс»), приобрел право требования с ООО СПФ «ДорСтройРемонт» задолженности в сумме 11 073 579 руб. 44 коп.

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 8 168 579 руб. 44 коп. долга и 230 251 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 18.02.2014, а также 64 978 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПФ «ДорСтройРемонт» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку сторонами не согласован срок оплаты задолженности. Заявитель пояснил, что ООО «Дельта» не представляло документы, где указаны и рассчитаны точные данные взаимных расчетов и их основания, не отвечало на письма ООО СПФ «ДорСтройРемонт», претензию об оплате в адрес ответчика не выставляло.

ООО «Дельта» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Реалтранс» по товарным накладным от 21.06.2012 №36, от 29.06.2012 №42, №43, №45, от 17.07.2012 №49, 50, от 31.07.2012 №53, от 22.08.2012 №58, от 19.09.2012 №63, от 28.09.2012 №65, №68, от 23.10.2012 №72 передало ООО СПФ «ДорСтройРемонт» товар на общую сумму 11  116 912 руб. 60 коп. Также по акту от 29.06.2012 №38 ООО «Реалтранс» оказало ООО СПФ «ДорСтройРемонт» транспортные услуги на сумму 1871 руб. 92 коп.

Сумма задолженности ООО СПФ «ДорСтройРемонт» составила 11 073 579 руб. 44 коп.

22.05.2013 между ООО «Реалтранс» (цедент), ООО «Дельта» (цессионарий) и ООО СПФ «ДорСтройРемонт» (должник) заключен договор, по которому к цессионарию перешло право требования с ООО СПФ «ДорСтройРемонт» указанной задолженности в сумме 11 073 579 руб. 44 коп.

Поскольку ООО СПФ «ДорСтройРемонт» добровольно не исполнило свое обязательство по оплате задолженности в сумме 8 168 579 руб. 44 коп., то  ООО «Дельта»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384,  454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и признан ответчиком в суде первой инстанции.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика 235 867 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 18.02.2014.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем из заинтересованных лиц не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу  пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с  16.10.2013 по 18.02.2014 в сумме 230 251 руб. 83 коп.  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В остальной части иска суд отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как правильно указано в обжалуемом решении, согласно статье 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», с учетом  положений  пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2014 по делу № А79-1091/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмы «ДорСтройРемонт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова