Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-1769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-1769/2014

 10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез Ацетон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу №А43-1769/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей  Левашевой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 1833045576, ОГРН 1071840006072) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249074786, ОГРН 1045206825036) о взыскании 298 850 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» о взыскании 298 576 руб. 88 руб. задолженности по договору от 28.07.2010 № 62 за ноябрь 2013 года и 273 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 23.01.2014. Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2014 по день фактической оплаты.

Решением от 01.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Синтез Ацетон» в пользу ООО «Промышленная энергосбытовая компания» 298 576 руб. 88 руб. задолженности по договору от 28.07.2010 № 62 за ноябрь 2013 года и 273 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга, начиная с 24.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, и 8 977 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Синтез Ацетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Также заявитель считает, что истцом не доказан факт передачи в ноябре 2013 года в адрес ОАО «Синтез Ацетон»» электрической энергии на сумму 298 576 руб. 88 коп.

По мнению заявителя, акты приема-передачи энергии №ПР000000413 от 30.11.2013, а также сводный акт первичного учета электрической энергии № 11 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 не могут служить доказательствами передачи, а также количества, переданной электрической энергии (мощности истцом в адрес ответчика за спорный период, поскольку данные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Заявитель отмечает, что в актах отсутствуют идентификационные сведения о лице их подписавшем, а также сведения о документе, которым данному лицу предоставлено право на их подписание.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 28.07.2010 № 62 энергоснабжения с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий, согласно которых истец поставляет электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче, а ответчик оплачивает услуги истца в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Предметом настоящего иска явились задолженность по оплате электрической энергии по данному договору за ноябрь 2013 года и проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 298 576 руб. 88 коп. долга.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в обоснование задолженности ответчика перед истцом приняты ненадлежащие доказательства, так как подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, несостоятелен.

Подписание актов неуполномоченным лицом не является основанием для освобождения его от оплаты фактически потребленной электроэнергии, поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривалось. Указанные доводы ответчика так же не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (поставка электрической энергии) и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период. Доказательства иного объема потребления электроэнергии ответчиком не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 273 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 23.01.2014, а также процентов с суммы долга, начиная с 24.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких условиях исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу №А43-1769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ИНН: 5249074786,ОГРН: 1045206825036)   - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ИНН: 5249074786,ОГРН: 1045206825036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова