Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-6055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                                 Дело № А43-6055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-6055/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к открытому акционерному обществу  «РУМО», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068), о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца – представитель не явился, о месте о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУМО» о взыскании 3 454 981 руб. 63 коп., в том числе 3 418 165 руб. 14 коп.. основного долга по договору энергоснабжения №1526000 на подачу электрической энергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 816 руб. 49 коп. за период с 01.02.2014 по  17.03.2014, а также проценты, начисленные на сумму 3 3 418 165 руб. 14 коп. долга, начиная с 18.03.2014 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.  С открытого акционерного общества «РУМО» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» взыскано 3 454 981 руб. 63 коп., в том числе 3 418 165 руб. 14 коп.. основного долга по договору энергоснабжения №1526000 на подачу электрической энергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 816 руб. 49 коп. за период с 01.02.2014 по  17.03.2014, а также проценты, начисленные на сумму 3 3 418 165 руб. 14 коп. долга, начиная с 18.03.2014 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общества «РУМО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер взысканной задолженности.  Кроме того,  полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства размера задолженности.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 06.07.2011 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «РУМО» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1526000, измененный протоколами разногласий и дополнительным соглашением №1.

Из пункта 2, усматривается, что предметом договора является продажа и передача энергосбытовой организацией (истцом) и оплата принятой потребителем (ответчиком) электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями № 5 и 7 к договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить в 24 часа 30-31 числа ежемесячно и предоставлять 1-го числа каждого месяца. При непредставлении показаний всех расчетных приборов учета в указанный срок расчет за истекший период производится за величину электрической энергии (мощности), установленную договором, но не более одного расчетного периода (месяца). При непредставлении показаний в последующий расчетный период расход электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении 9 к договору и числу часов работы потребителя до сообщения показаний приборов учета без последующего перерасчета.

Согласно пункту 1.1 приложения № 7 к договору расчеты за электрическую энергию по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 70 % стоимости договорной величины (объема) электропотребления с учетом средневзвешенной цены поставки электрической энергии за предшествующий расчетный период. До 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25-го числа расчетного месяца 40% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца.

Из пункта 5.1 договора усматривается, что договор считается заключенным со дня его подписания и действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011. Договор ежегодно пролонгируется на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 истец через присоединенную сеть поставил ответчику электрической энергии и мощности, для оплаты которой выставил счета-фактуры и выставил в банк платежные требования.

Поскольку ответчик обязательство по оплате электрической энергии надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании основного долга.

Кроме того, в части 3.1 статьи 70 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражным судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких условиях исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 816 руб. 49 коп. за период 01.02.2014 по 17.03.2014, а также проценты, начисленные на сумму 3 3 418 165 руб. 14 коп.  долга, начиная с 18.03.2014 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, но отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 3.2.3. договора  от 06.07.2011 № 152000  обязанность по предоставлению  показаний приборов учета, согласованных в приложении № 2 к договору лежит на ответчике как на потребителе.

В счетах-фактурах, представленных в материалы дела, имеются сведения по потребленной электроэнергии в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного объема потребления электроэнергии.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу №А43-6055/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН: 5258000068,ОГРН: 1025202608012)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       А.И. Вечканов