Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-21495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

10 июля 2014 года                                                          Дело № А43-21495/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу № А43-21495/2013, принятое  судьёй  Романовой  А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ КМ» (ОГРН 1027700450348, ИНН 7706130928)  к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Алексею Евгеньевичу (ОГРН 310526002000046, ИНН 526018021175)  с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН 1067746901310 ИНН 7721561492),  о взыскании долга.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Бурмистрова Алексея Евгеньевича – Стародубова А.Н.  по доверенности  от 01.04.2014 (сроком действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НИИ КМ» – Ивко В.В. по доверенности от 16.10.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Техком» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «НИИ КМ» (далее – ООО «НИИ КМ», истец)   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Бурмистров А.Е., ответчик, заявитель) о взыскании 690 913 руб. 60 коп. долга по оплате товара, поставленного по накладным № УТТЮ000452 от 26.06.2012, № УТТЮ000811 от 26.10.2012, а также стоимости услуг, оказанных по акту № УТТЮ000811 от 26.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техком». 

Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Бурмистров А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в материалы дела были представлены все платежные поручения о расчетах между сторонами, так как у сторон были длительные отношения по поставке однородного товара с последующей его оплатой. Из представленных платежных документов следует, что сумма задолженности составляет 26 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «НИИ КМ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2014 до 11 час. 20 мин.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отсутствии заключенного договора, ООО «НИИ КМ» по товарной накладной № УТТЮ000452 от 26.06.2012 поставило индивидуальному предпринимателю Бурмистрову А.Е. газовую продукцию на общую сумму 690 913 руб. 60 коп.

По товарной накладной № УТТЮ000811 от 26.10.2012 истец поставил ответчику газовую продукцию на сумму 1 456 438 руб. 60 коп. и оказал услуги по криоинсталяции томографа на общую стоимость 182 900 руб. 00 коп. по акту № УТТЮ000811 от 26.10.2012.

Истец указывает, что обязательства по оплате товара и оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 647 094 руб. 30 коп. по платежному поручению № 79 от 30.10.2012, а также в размере 992 244 руб. 30 коп. по платежному поручению № 33 от 31.05.2012. С учетом частичной оплаты товара и оказанных услуг, задолженность ответчика составила 690 913 руб. 60 коп.

15.08.2013 истец направил ответчику претензию № 88-01/308 с требованием об оплате долга по указанным в иске накладным.

02.09.2013 в адрес истца с электронной почты ответчика направлен ответ на претензию от 15.08.2013. Ответчик признал наличие долга и обязался произвести оплату в течение трех месяцев.

Поскольку ответчик оплату долга в добровольном порядке не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела спорные товарные накладные, а также счета, выставленные истцом ответчику для оплаты товара, а именно № УТТЮ001192 от 30.05.2012, № УТЮЮ001263 от 26.06.2012, содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику товара по спорным накладным, а также факт оказания услуг по акту № УТТЮ000811, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм, в связи с принятием товара по накладным № УТТЮ000452, № УТТЮ000811, а также подписания акта оказанных услуг № УТТЮ000811, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара в порядке, предусмотренном статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оплате услуг в порядке статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты товара и оказанных услуг, произведенной ответчиком по платежным поручениям № 79 от 30.10.2012 на сумму 647 094 руб. 30 коп. и № 33 от 31.05.2012 на сумму 992 244 руб. 30 коп.,  задолженность ответчика составила 690 913 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты поставленного по спорным накладным товара и оказанной услуги в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 690 913 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя об оплате товара и оказанных услуг по спорным накладным на основании платежных поручений № 33 от 31.05.2012, № 79 от 30.10.2012, № 25 от 23.03.2012, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что оплата продукции по платежному поручению № 25 от 23.03.2012 проведена предпринимателем за товар, подлежащей передаче по условиям, согласованным в счете № УТТЮ000978 от 22.03.2012, то есть, по иному договору. Указанный счет представлен истцом в материалы дела

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно зачислил платеж, проведенный ответчиком по платежному поручению № 25 от 23.03.2012, в счет оплаты счета № УТТЮ000978 от 22.03.2012. Доказательства того, что ответчик в установленном порядке изменил назначение платежа, указанное в платежном поручении № 25, в материалы дела не представлены.

Из представленных в дело  доказательств, следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу поставки товара, согласованного по счету № УТТЮ000978.  Между тем, отношения сторон, вытекающие из указанной сделки, являющейся самостоятельным договором купли-продажи, предметом настоящего спора не являются. Ответчик встречного иска о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты счета № УТТЮ000978 от 22.03.2012, не заявил. При этом предприниматель не лишен права выйти с самостоятельным требованием о взыскании с истца денежных средств, перечисленных по счету № УТТЮ000978 от 22.03.2012.

В платежном поручении № 33 от 31.05.2012 имеется ссылка на счет № УТТЮ001192 от 30.05.2012, счет представлен в материалы дела. По указанному платежному поручению ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 992 244 руб. 30 коп.  Истец, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачел указанную сумму в счет оплаты товара, поставленного по накладной № УТТЮ000811 от 26.10.2012, в которой имеется ссылка на счет № УТТЮ001192 от 30.05.2012.

В платежном поручении № 79 от 30.10.2012 на сумму 647 094 руб. 30 коп., представленном истцом в качестве доказательства частичной оплаты товара, поставленного по накладной № УТТЮ000452 от 26.06.2012, имеется ссылка на счет № УТТЮ000798 от 26.10.2012.

Между тем, в счет оплаты товара, поставленного по указанной накладной, ответчику был выставлен счет № УТТЮ001263 от 26.06.2012, счет № УТТЮ000798 от 26.10.2012, истцом ответчику не выставлялся. Счет № УТТЮ000798 от 26.10.2012 ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и доказательства изменения в установленном порядке назначения платежа в платежном поручении № 79 от 30.10.2012.

Доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты товара согласованного в счете № УТТЮ001263 от 26.06.2012, ответчиком в дело также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа, либо неверном указании счета, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, истец, правомерно, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившие денежные средства зачел в счет погашения задолженности за продукцию, поставленную ответчику по накладной № УТТЮ000452 от 26.06.2012, срок платежа за которую наступил ранее.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты ответчиком услуг, оказанных по акту № УТТЮ000811 от 26.10.2012, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца: 43 819 руб. 30 коп. задолженности за товар, поставленный по накладной № УТТЮ000452 от 26.06.2012; 464 194 руб. 30 коп. долга за товар, поставленный по накладной № УТТЮ000811 от 26.10.2012 и 182900 руб. 00 коп. долга за услуги, оказанные по акту № УТТЮ000811 от 26.10.2012, что в общей сумме составило 690 913 руб. 60 коп.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.03.2014 по делу № А43-21495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова