Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А39-5992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                      Дело № А39-5992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей:  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"  на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 28.03.2014 по делу №А39-5992/2013, принятого судьей Качуриным В.В. по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минеева Дмитрия Вячеславовича и общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", о взыскании 83080 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) – Игошкин А.В. по доверенности от 25.10.2013 № 47/30;

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

 от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 83080 рублей.

       Требования истца основаны на статьях 15, 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы   необоснованным отказом ответчиком в выплате ущерба,  выплаченного страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Кашуровой А.А. в результате повреждения а\м Шевроле Ланос г/н С073АА13 по факту ДТП.

        Решением от  28.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 83 080 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 323 рубля 20 копеек.

        Не согласившись с принятым решением,  ООО «ВКМ-СТАЛЬ»   обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       По мнению заявителя, истец не имеет право на взыскание ущерба в порядке суброгации, поскольку перехода права к нему от страхователя не произошло. Заявитель считает, что,  так как выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», страховое возмещение выплачено ненадлежащему лицу,  а следовательно право взыскание ущерба не могло перейти к страховой компании.

       Заявитель считает, что в стоимость ремонта включены  повреждения транспортного средства, которые не указаны в акте осмотра.

       Также заявитель указывает на неправомерное определение размера ущерба без учета износа.

       Заявитель полагает недоказанным размер ущерба, поскольку ответчик не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, ремонтные работы не соответствуют повреждениям транспортного средства, годные остатки ответчику не были переданы.

        В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД при МВД Республики Мордовия, 24.12.2012 в 09 ч. 10 мин. на перекрестке ул. Лодыгина – ул. Пролетарская г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27057, г/н Е871ХХ13, под управлением Минеева Д.В., принадлежащего ООО "ВКМ-СТАЛЬ" и а/м Шевроле Ланос г/н С073АА13, под управлением Чикина В.В., принадлежащего Кашуровой А.А.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Ланос г/н С073АА13 получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №13РМ 303051 от 24.12.2012 следует, что виновником ДТП является водитель Минеев Д.В.

Автомобиль Шевроле Ланос г/н С073АА13, принадлежащий Кашуровой А.А., застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №031/12/0089842 от 09.11.2012) в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб". Кашурова А.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии. Истец произвел осмотр повреждений автомашины, отразив его результат в акте осмотра 7701-1212-162 № СК 1238 от 29.11.2012.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 83080 рублей (заключение 37701-1301-162/1 от 08.01.2013). По страховому акту №012/281212/00382 от 15.01.2013 истцом выплачено Кашуровой А.А. страховое возмещение платежным поручением №607 от 14.02.2013 с зачетом страховой премии.

В виду отсутствия полиса ОСАГО в отношении а/м ГАЗ 27057, г/н Е871ХХ13 на момент ДТП истец обратился с иском о возмещении ущерба к его владельцу ООО «ВКМ-Сталь».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный, имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме этого, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Кодекса).

Согласно представленной с ГИБДД при МВД по РМ карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства ГАЗ 27057, г/н Е871ХХ13 с 05.10.2005 по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ".

Управлявшее транспортным средством ГАЗ 27057, г/н Е871ХХ13 лицо (Минеев Д.В.) в момент ДТП состояло в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено приказом о приеме на работу №65-к от 31.05.2005.

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылаясь на положения указанной статьи, тем не менее ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения Минеевым Д.В. транспортным средством. Обращений в правоохранительные органы в день ДТП от ответчика не поступало. Автомобиль ГАЗ 27057, г/н Е871ХХ13 выехал с охраняемой территории предприятия, имеющей пропускной режим, что свидетельствует о контроле со стороны юридического лица за передвижением данного автомобиля и действиями своего работника Минеева Д.В. в день ДТП.

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступления вреда по вине ответчика, а также причинную связь между ДТП и повреждением транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, последним не представлено.

В этой связи доводы ответчика ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о частном характере ответственности водителя автомобиля ГАЗ 27057, г/н Е871ХХ13 Минеева Д.В. судом отклонены обоснованно.

Довод жалобы об отсутствии права у истца на взыскание ущерба в связи с выплатой ненадлежащему лицу судом апелляционной инстанции  не может быть принят во внимание, поскольку как видно из материалов дела, выгодоприобретатель  ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил, о своем намерении получить страховую выплату не заявил. Доказательств того, что ООО  «Русфинанс Банк»  ранее претендовало на страховую выплату также не представлено. В связи с чем страховое возмещение было правомерно выплачено страхователю.

Кроме того, в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.  Чего в данном случае не было, а потому довод заявителя о выплате страхового возмещения ненадлежащему лицу и отсутствии у истца права требовать выплаченной суммы в порядке  суброгации также неоснователен.

Довод заявителя  о неправомерном определении размера ущерба без учета износа также подлежит отклонению.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба,  причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля полностью компенсирована страховщиком (истцом).

Неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не доказано.

Также несостоятелен довод ответчика о необходимости передачи ему годных остатков, поскольку в данном случае не имело место полная или частичная гибель транспортного средства, а только повреждение.

Довод о несоответствии ремонтных работ указанным в актах повреждениям и не привлечения ответчика для осмотра транспортного средства также судом отклоняется как не влияющий на законность судебного акта. Ответчик  не был лишен права в суде первой инстанции заявить о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия ремонтных работ повреждениям транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта.

        С учетом изложенного, исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в размере 83080 рублей суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от 28.03.2014 по делу №А39-5992/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226)   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       О.А. Логинова

Судьи                                                                              Е.А. Богунова

                                                                                        А.И. Вечканов