Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А11-842/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 мая 2007 года                                                  Дело № А11-842/2007-К2-22/98

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любушкиной Нины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2007, принятое судьей                           Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Любушкиной Нины Александровны об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 05.02.2007 № 129 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители  индивидуального предпринимателя Любушкиной Нины Александровны – Ласкеев А.В. по доверенности от 26.03.2007; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 55024).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Любушкина Нина Александровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениям об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.02.2007 № 129 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению  заявителя, суд необоснованно посчитал  установленным, что  торговая точка по окончании работы запирается на запорные устройства, что позволяет хранить товар до его реализации. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Контрольная закупка, послужившая основанием для составления протокола об административном правонарушении, совершена в середине дня, в дальнейшем при вынесении постановления  это обстоятельство никак не исследовалось.

Предприниматель считает, что суд неправомерно допустил расширенное толкование понятия «помещения». Спорное торговое место является торговой точкой, что подтверждается письмом арендодателя, содержанием договора субаренды. Конструктивные особенности торговой точки не обеспечивают сохранность товара. Предприниматель ежедневно доставляет товар на торговую точку. Для хранения товара используется отдельное складское помещение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные доводы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 31.01.2007 проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ковров, ул. Лопатина, д. 11, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» не применена контрольно-кассовая техника в связи с ее отсутствием в торговой точке.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2007 № 329, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 05.02.2007 № 129 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что критерием оценки торгового места в целях установления необходимости применения предпринимателем, осуществляющим в таком месте торговлю, контрольно-кассовой техники, является его обустроенность, то есть наличие в торговом месте условий, позволяющих обеспечить  показ и сохранность товара.

Как следует из протокола об административном правонарушении спорное торговое место, расположенное на территории крытого рынка, представляет собой специально оборудованное для торговли помещение из металлического уголка  и сетки «рабица» с деревянным прилавком, полками для показа товара, отдельным входом, который закрывается на замок. По окончании работы торговая точка полностью закрывается на запорные устройства: со стороны прилавка пластиковыми рольставнями, со стороны отдельного входа – на навесной замок.

Демонстрация товара в торговой точке предпринимателем не отрицается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя также пояснил, что вход посторонних людей к торговой точке в нерабочее время не возможен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что спорная торговая точка  относится к помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара, то есть  отвечает признакам, указанным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При наличии такой оценки торгового места Арбитражный суд Владимирской области правомерно указал на обязанность предпринимателя применять контрольно-кассовую технику; правомерность привлечения его к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на договор субаренды, пояснения арендодателя признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные документы не опровергают возможности обеспечении сохранности и демонстрации товара в спорном торговом месте.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушении при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2007 по  делу № А11-842/2007-К2-22/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любушкиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов