Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-5991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля  2014 года                                                        Дело № А43-5991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» (ОГРН 1025202101011, ИНН 5251006590)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу № А43-5991/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения,

при участии от закрытого акционерного общества  «Научно-производственное объединение «Импульс» – Морозов Алексей Витальевич по доверенности от 09.01.2014 № 1/Ю.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области обратила с в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Импульс» (далее – ЗАО НПО «Импульс», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам в общей сумме 496 208, 34 руб., в том числе основной долг – 119 673, 66 руб., пени – 376 421, 68 руб., штраф – 113 руб.

Определением от 05.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление и ввел наблюдение в ЗАО НПО «Импульс», временным управляющим утвержден Ульянову Елену Владимировну.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 49, 62 - 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО НПО «Импульс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества, постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества, направленные в Кулебакский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

По состоянию на 12.03.2014 задолженность ЗАО НПО «Импульс», обеспеченная мерами принудительного взыскания, составила 2 122 311, 50 руб., в том числе основной долг – 822 650, 66 руб.; основной долг, просроченный свыше 3-х месяцев, составил 783 401, 66 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны бы ли быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организация обладает предусмотренными законом признаками банкротства должника, поскольку  на момент рассмотрения заявления должник имеет задолженность в бюджет в сумме более чем 100 000 рублей в размере 2 122 311, 50 руб., в том числе основной долг – 822 650, 66 руб.; основной долг, просроченный свыше 3-х месяцев, составил 783 401, 66 руб.

Коллегия судей также считает, что достаточные для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника основания подтверждены документальными доказательствами.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования к должнику по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку требование заявителя обоснованно, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства оплаты установленной судом задолженности в полном объеме, в отношении ЗАО НПО «Импульс» обоснованно введена процедура банкротства – наблюдение.

Коллегия судей отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на основании нижеследующего.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным Законом о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Как видно из обжалуемого судебного акта, наличие просроченной задолженности более 3 месяцев у должника свыше 100 000 руб. следует из материалов дела и судом установлена,  должником не оспаривается.

Должник был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т1, л.д.2), но в судебное заседание не явился, что согласно правилам указанной выше статьи Закона о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Доказательств того, что избран представитель участников должника и об этом был извещен суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять определение о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, всем участника общества.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно ввел наблюдение в ЗАО НПО «Импульс».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу № А43-5991/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов