Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А38-5399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А38-5399/2013

10 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2014 по делу № А38-5399/2013, принятое судьей Петуховой А.В., по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Марий Эл (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, г. Москва)  к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» (ОГРН 1111226000269, ИНН 1206005396, Республика Марий Эл, пгт. Мари-Турек) о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Марий Эл  (далее – Центральный банк РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский»  (далее – Межмуниципальному отделу МВД РФ «Мари-Турекский») о взыскании 312 224 руб. 89 коп. задолженности по арендой плате по договору от 31.01.2010 №Д/11, и 59 011 руб. 32 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл  полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 10 424 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Мари-Турекский» обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Заявитель указал, что согласно приказу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 01.07.2011 №255 Межмуниципальный отдел МВД РФ «Мари-Турекский» является территориальным органом федерального органа исполнительной власти на районном уровне, в связи с чем в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал освобождению судом первой инстанции от уплаты государственной пошлины.

Центральный банк РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания основного долга и неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2010 между  Центральным банком РФ (арендодателем) и Межмуниципальным отделом МВД РФ «Мари-Турекский» (арендатором) заключен  договор аренды № Д/11, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения первого и второго этажа здания банка согласно плану помещений, литер А, общей площадью 815,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий  Эл, пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д.64, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2010, от 30.12.2011 и от 24.12.2012, которыми увеличена площадь арендуемых помещений до 1329,5 кв.м, изменен размер арендной платы и срок действия договора.

Ненадлежащее исполнение Межмуниципальным отделом МВД РФ «Мари-Турекский» обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2013 года в сумме 312 224 руб. 89 коп. послужило Центральному банку РФ основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 604, 614, 650-655 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки  в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с ответчика  в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции  на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако суд, взыскивая государственную пошлину с ответчика, не учел, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1  которой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Мари-Турекский» является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть относится к системе государственных органов исполнительной власти.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае и истец и ответчик освобождены, то государственная пошлина уплате в бюджет не подлежала.

Кроме того, при ином подходе применение института государственной пошлины вступило бы в противоречие с целью его установления законодателем, поскольку в отношении оспариваемой части судебных актов сумма государственной пошлины уплачивалась бы из федерального бюджета в тот же федеральный бюджет.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2012 № 15282/11 по делу № А50-28300/2010.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2014 в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика государственной  пошлины в сумме 10 424 руб. 72 коп. подлежит отмене на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба Межмуниципального отдела МВД РФ «Мари-Турекский» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель  в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2014 по делу № А38-5399/2013  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2014 по делу № А38-5399/2013 отменить в обжалуемой части – в части взыскания с  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» в доход федерального бюджета 10 424 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова