Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А38-929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                               Дело № А38-929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Клиентский» (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2014 по делу № А38-929/2011,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» (ОГРН 1031200425850, ИНН 1215090260) Головиной Юлии Николаевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от открытого акционерного общества  Банк «Клиентский» – Пипия Александр Георгиевич, Качаев Николай Валентинович по доверенности от 05.12.2012 № 194, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы – Кузнецов Антон Андреевич по доверенности от 09.01.2014 № 33 АА 056890.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика Йошкар-Олинская»  (далее – должник, ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская») конкурсный управляющий должника Ильин Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Банк «Клиентский» (далее – ОАО «Банк «Клиентский», банк) о признании недействительной сделкой операций по перечислению в пользу банка денежных средств на общую сумму 3 636 927 руб. 12 коп. за период с 31.03.2011 по 02.09.2011 по кредитному договору № 2010/кр-л/152 от 14.10.2010, заключенному между ОАО «Банк «Клиентский» и ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская».

Определением от 20.03.2014 суд первой инстанции признал недействительными сделки должника по перечислению в пользу ОАО «Банк «Клиентский» денежных средств в общей сумме 3 636 927 руб. 12 коп. по платежным требованиям № 6411 от 31.03.2011, № 9386 от 29.04.2011, № 12101 от 07.06.2011, № 12102 от 07.06.2011, № 12742 от 30.06.2011, № 13941 от 01.08.2011, № 13944 от 01.08.2011, № 15165 от 02.09.2011, № 15166 от 02.09.2011 в счет погашения процентов, просроченных процентов, пени по кредитному договору № 2010/кр-л/152 от 14.10.2010, заключенному между ОАО «Банк «Клиентский» и должником. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере 3 636 927 руб. 12 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пунктом 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.20145 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что в заявлении конкурсного управляющего и обжалуемом судебном акте отсутствует указание на какое-либо условие, указанное в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелся лишь один кредитор- ООО «Корма и концентраты».

Банк обращает внимание коллегии судей, что суд необоснованно не принял бухгалтерскую отчетность должника за 2010 год и первый квартал 2011 года с отметками налогового органа и незаконно принял данные представленные в материалы дела ИФНС по г.Йошкар-Ола.

Банк считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней. ФНС России считает определение суда от 20.03.2014 законным и обоснованным. В отзыве уполномоченный орган указал, что исходя из субъектного состава, хозяйственной цели, основания, продолжительности осуществления платежи на общую сумму 3 636 927 руб. 12 коп. по кредитному договору № 2010/кр-л/152 от 14.10.2010 являются взаимосвязанными сделками, которые в сумме превышают один процент балансовой стоимости активов должника. Погашение процентов, просроченных процентов и пеней производилось позднее заключения кредитного договора и выдачи кредита, в связи с чем, оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между ОАО «Банк «Клиентский» (кредитор) и ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» заключен кредитный договор № 2010/кр-л/152, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии сроком до 14.10.2013, при условии, что сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает суммы 40 000 000 руб. (т.1, л.д. 72-78). Согласно выписке по банковскому счету должнику перечислены транши по кредитной линии 14.10.2010 – 10 000 000 руб.; 27.10.2010 – 10 000 000 руб.; 29.11.2010 – 20 000 000 руб. (т.1, л.д. 139-143).

Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора № 2010/кр-л/152 от 14.10.2010 возврат суммы кредита должен производиться по следующему графику: не позднее 14.10.2011 – 10 000 000 руб.; не позднее 17.10.2012 – 10 000 000 руб.; не позднее 14.10.2013 – 20 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком за период с дня предоставления кредита по 29.10.2010 – 31.10.2010, далее – ежемесячно в последний рабочий день месяца за полный календарный месяц, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей суммы основного долга по кредиту (пункт 3.3 договора). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кре-дитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (пункты 6.1, 6.2 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 принято к производству заявление о признании ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» банкротом

Определением от 20.02.2012 в отношении организации - должника введена процедура наблюдения.

В период с 31.03.2011 по 02.09.2011 произведено погашение задолженности ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» в общей сумме 3 636 927 руб. 12 коп. по процентам, просроченным процентам, пени по кредитному договору № 2010/кр-л/152 от 14.10.2010:

31.03.2011 – 611 506 руб. 85 коп. процентов по кредиту с 01.03.2011 по 31.03.2011 по платежному требованию № 6411 от 31.03.2011 (т.4, л.д. 54);

29.04.2011 – 591 780 руб. 82 коп. процентов по кредиту с 01.04.2011 по 30.04.2011 по платежному требованию № 9386 от 29.04.2011 (т.4, л.д. 57);

07.06.2011 – 611 506 руб. 85 коп. просроченных процентов по кредиту с 01.05.2011 по 31.05.2011 по платежному требованию № 12101 от 07.06.2011 (т.4, л.д. 66);

07.06.2011 – 4 280 руб. 55 коп. пени по просроченным процентам с 01.06.2011 по 07.06.2011 по платежному требованию № 12102 от 07.06.2011 (т.4, л.д. 60);

30.06.2011 – 591 780 руб. 82 коп. процентов по кредиту с 01.06.2011 по 30.06.2011 по платежному требованию № 12742 от 30.06.2011 (т.4, л.д. 65);

01.08.2011 – 611 506 руб. 85 коп. просроченных процентов по кредиту с 01.07.2011 по 31.07.2011 по платежному требованию № 13941 от 01.08.2011 (т.4, л.д. 63);

01.08.2011 – 1 834 руб. 52 коп. пени по просроченным процентам с 30.07.2011 по 01.08.2011 по платежному требованию № 13944 от 01.08.2011 (т.4, л.д. 64);

02.09.2011 – 611 506 руб. 85 коп. просроченных процентов по кредиту с 01.08.2011 по 31.08.2011 по платежному требованию № 15165 от 02.09.2011 (т.4, л.д. 61);

02.09.2011 – 1 223 руб. 01 коп. пени по просроченным процентам с 01.09.2011 по 02.09.2011 по платежному требованию № 15166 от 02.09.2011 (т.4, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2012 ООО «Птице-фабрика Йошкар-Олинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С., о чем 13.10.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда от 14.02.2014 в связи с освобождением Ильина А.С. конкурсным управляющим должника утверждена Головинова Ю.Н.

Конкурсный управляющий, установив, что в период с 31.03.2011 по 02.09.2011 произведено погашение задолженности ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» в общей сумме 3 636 927 руб. 12 коп. по процентам, просроченным процентам, пени по кредитному договору № 2010/кр-л/152 от 14.10.2010, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве; при наличии неплатежеспособности должника,  указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением и просит признать недействительной сделкой произведенные в период с 31.03.2011 по 02.09.2011 платежи по перечислению в пользу ОАО «Банк «Клиентский» денежных средств в общей сумме 3 636 927 руб. 12 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации