Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-6059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-6059/2014

 10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте МВД РФ по Приволжском федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу №А43-6059/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей  Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316) к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (ОГРН 10252002408505) о взыскании задолженности и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – Черникова О.В. по доверенности №16/1-6815 от 10.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

 установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжском федеральному округу задолженности по государственному контракту о взыскании  энергоснабжения № 3603000 от 13.05.2013 в сумме 51 889руб. 77 коп. за период с 01.11.2013 по 31.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 руб.15 коп. за период с 19.12.2013 по 25.02.2014, а также процентов с 26.02.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с Управления на транспорте МВД РФ по Приволжском федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 51 889 руб. 77 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 руб.15 коп., проценты с 26.02.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 099 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление на транспорте МВД РФ по Приволжском федеральному округу обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что на день вынесения решения вся задолженность УТ МВД России по ПФО перед ОАО «Нижегородской сбытовой компанией» была погашена.

Также заявитель не согласен с тем, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Указал, что ходатайство от сторон о рассмотрении дела в упрощенном порядке не заявлялось.

В судебном заседании, заявитель поддержал доводы изложенные в жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от исковых требований по взысканию суммы основного долга, в то же время увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 1 166 руб. 39 коп. процентов, а также расходы по государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения              № 3603000 от 13.05.2013, по условиям которого, гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными контрактом (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.2.1 контракта потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями контракта и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта потребитель обязуется для определения объема принятой электрической энергии (мощности) письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, установленных приложением № 2 к контракту, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить с 23 по 25 число текущего месяца и предоставлять не позднее 26 числа текущего месяца.

Контракт заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и вступает в силу со дня его подписания сторонами. При пересмотре контракта до заключения нового действует настоящий контракт (пункт 5.1 контракта).

Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) указан в приложении № 2 к контракту, порядок определения цены и стоимости по контракту в приложении № 5, порядок оплаты электрической энергии (мощности) установлен в приложении № 7 к контракту.

Согласно пункту 1.1 приложения № 7 к контракту расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 100 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца. 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения № 7 к контракту).

Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1, 1.2 являются сроками окончания соответствующих периодов платежа (пункт 1.3 приложения № 7 к

контракту).

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий контракта истец поставил ответчику электрическую энергию и направил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, и его задолженность перед истцом за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 составила 51 889руб.77 коп.

Претензия истца исх. № 23-06/4346 от 27.02.2014 об оплате задолженности и процентов оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вместе с тем истцом было направлено заявление об отказе от исковых требований по взысканию суммы основного долга, в этой части оспариваемое решение просит отменить, производство по делу прекратить

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу по взысканию основного долга в сумме 51 889 руб. 77 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240,15 рублей за период с 19.12.2013 по 25.02.2014, а также процентов с 26.02.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом момента возникновения обязательства по оплате.

Расчет процентов судом проверен и признан верным как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Однако заявлением от 07.07.2014 истец  увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 1 166 руб. 39 коп. процентов.

В соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции  увеличение исковых требований не допускается, в связи, с чем суд апелляционной инстанции уточнение истца в части взыскания процентов не принимает и рассматривает  иск в пределах, заявленных в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства возможно только по ходатайству сторон отклоняется как несостоятельный.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 51 889 рублей 77 копеек.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу №А43-6059/2014 в части взыскания суммы долга в размере 51 889 рублей 77 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025202408505) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 10552380383316)  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 рублей.

Апелляционную жалобу Управления на транспорте  МВД РФ по  Приволжскому федеральному округу   оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова