Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А39-5881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-5881/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вагоностроительная компания Мордовии», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2014 по делу № А39-5881/2013,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г.Саранск, к открытому акционерному обществу «Вагоностроительная компания Мордовии», г.Саранск, о взыскании арендной платы в сумме 5329039 руб. 06 коп. и пени в сумме 401 463 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Вагоностроительная компания Мордовии»  (далее – ответчик, ОАО «Вагоностроительная компания Мордовии») о взыскании задолженности по аренной плате за II – IV квартал 2013 года в сумме 5 329 039 руб. 06 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 401 463 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Саранский механический завод» (далее – ФКП «Саранский механический завод»).

Решением от 25.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «Вагоностроительная компания Мордовии», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности и неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств,  неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером арендной платы, установленной истцом за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:0024, 13:23:1009040:25, поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4692/2011 установлено, что на спорных земельных участках кроме объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся на праве оперативного управления у ФКП «Саранский механический завод», тогда как в соответствии с условиями договора аренды от 12.03.2012 № 372 иных объектов недвижимости на данных земельных участках не имеется.

ОАО «Вагоностроительная компания Мордовии» считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором от 12.03.2009 №372, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2009 между Управлением (арендодателем) и ОАО «Вагоностроительная компания Мордовии» (арендатором) заключен договор № 372 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с условиями договора арендатору на срок 10 лет предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25 площадью 12787 кв.м., 27388 кв.м и 85805 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина, 11 (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчетам арендной платы за землю.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится поквартально равными частями не позднее 15 марта (за I квартал), 15 июня (за II квартал), 15 сентября (за III квартал) и 15 ноября (за IV квартал) текущего года.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.4 договора арендная плата пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в 3 года в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случаях, указанных в данном пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Согласно отчету от 28.10.2010 № 10/10/3245 «Об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации», ставка арендной платы для каждого из земельных участков составляет 8 401 100 руб./год, 17 802 200 руб./год, 55 773 300 руб./год.

Размер арендной платы, исходя из указанной стоимости участков, согласован сторонами в расчете арендной платы на 2011 год.

Письмом от 26.12.2012 № 4522 Управление направило ОАО «Вагоностроительная компания Мордовии» расчет арендной платы на 2013 год с учетом установленного Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ уровня инфляции.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012 по делу №А39-3840/2012 с ОАО «Вагоностроительная компания Мордовии»  в пользу Управления взыскана арендная плата, предусмотренная вышеуказанным договором, за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, а также пени за её несвоевременное внесение по состоянию на 21.09.2012.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2013 по делу №А39-1661/2013 с ОАО «Вагоностроительная компания Мордовии» в пользу Управления взыскана арендная плата, предусмотренная вышеуказанным договором, за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, а также пени за её несвоевременное внесение по состоянию на 30.04.2013.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Фактически указанные судебные акты исполнены 23.05.2013.

По указанию истца, за период II – IV квартал 2013 года ОАО «Вагоностроительная компания Мордовии» арендную плату за пользование участками не вносило, в связи с чем за указанный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 329 039 руб. 06 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом ответчику начислены пени в сумме 401 463 руб. 21 коп., в том числе за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате, взысканную решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012 по делу №А39-3840/2012 и от 19.06.2013 по делу №А39-1661/2013, за период с 01.05.2013 по 23.05.2013.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В частности, ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, установлены Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, являются регулируемыми, а потому стороны обязаны руководствоваться механизмом её определения, установленном договором и нормативными актами.

Указанный механизм в период 2011-2012 годы не изменялся, а увеличение арендной платы на коэффициент инфляции в 2013 году является реализацией истцом указанного механизма.

Правомерность предъявления требований о взыскании арендной платы с использованием указанного истцом механизма и в заявленных истцом размерах подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012 по делу №А39-3840/2012 и от 19.06.2013 по делу №А39-1661/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт невнесения арендной платы в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика  арендную плату в сумме 5 329 039 руб. 06 коп.

Пунктом 7.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд обоснованно признал его правильным.

При этом, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законом установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательства обратного представляются должником, при этом должник обязан доказать, что возможные убытки кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже предъявленной ко взысканию неустойки.

В пункте 2 названного выше постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для снижения неустойки, отсутствуют.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую