Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А39-737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 июля 2014 года                                                         Дело № А39-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Элексброкерс» (ОГРН 1037739030405, ИНН 7702084156) Семенова Василия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2014 по делу № А39-737/2012,

принятое судьей Трошиной В.И.,

о прекращении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богатовская Сервисная Компания» (ОГРН 1066377020786, ИНН 6377008773) Сатюкова Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Элексброкерс» Семенова Василия Анатольевича – Шаркова Татьяна Андреевна, по доверенности от 23.12.2013;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богатовская Сервисная Компания» Фазлова Рената Шамилевича, на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2013 № 39-737/2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл Профи» Ерошкина Ю.В. – Белов Олег Викторович по доверенности от 26.03.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богатовская Сервисная Компания» (далее – должник, ООО «Богатовская Сервисная Компания») конкурсный управляющий Сатюков Д.Н., исполнявший обязанности в период с 25.04.2013 до 28.11.2013, обратился с заявлением о признании недействительной сделку должника и ООО «МеталлПрофи».

Определением суда от 03.12.2013 суд отстранил Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 28.11.2013 и утвердил с 28.11.2013 конкурсным управляющим должника Фазлова Р.Ш.

В судебном заседании 24.03.2014 конкурсный управляющий должника Фазлов Р.Ш. отказался от заявления об оспаривании сделки.

 Определением от 24.03.2014 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего должника, исходя из того, что отказ не противоречит закону, и не может повлечь причинение вреда в денежном (имущественном) выражении лицам, участвующим в деле.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 150, 151, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - ОАО «Элексброкерс», в лице конкурсного управляющего, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2014 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника указывает, что отказ конкурсного управляющего должника нарушает права и интересы кредиторов и самого должника, так как оспаривается сделка, на основании которой мажоритарный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «Элексброкерс» обращает внимание коллегии судей, что оспариваемая сделка направлена была на формирование необоснованной, крупной кредиторской задолженности должника перед ООО «Металл Профи».

Конкурсный управляющий должника не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что отказ от заявления об оспаривании сделки не нарушает прав и интересов кредиторов, так как из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что перспективы для удовлетворения указанного заявления отсутствуют.

Представитель ООО «МеталлПрофи» согласился с позицией конкурсного управляющего должника, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 по заявлению ООО «МеталлПрофи» возбуждено дело о банкротстве ООО «Богатовская Сервисная Компания».

Определением суда от 22.05.2012 в отношении ООО «Богатовская Сервисная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Указанным определением требование ООО «МеталлПрофи» включено в реестр требований кредиторов в сумме 900 000 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Третейского суда Республики Мордовия от 29.11.2011 по делу № Т 13-005/2011-А, с удовлетворением в третью очередь.

Решением суда от 19.10.2012 ООО «Богатовская Сервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Определением суда от 26.04.2013 конкурсный управляющий Кузнецов Александр Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

17.06.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора от 16.08.2009 № 876, заключенного между должником и ООО «Металл Профи».

Определением суда от 03.12.2013 суд отстранил Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 28.11.2013 и утвердил с 28.11.2013 конкурсным управляющим должника Фазлова Р.Ш.

В судебном заседании 24.03.2014 суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего Фазлова Р.Ш. об отказе от заявленного требования и удовлетворил его.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий должника Фазлов Р.Ш. в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявления о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности ничтожной сделки, которое было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника Сатюковым Д.Н.

В соответствии с пунктом 5 указанной выше нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие отказа конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора от 16.08.2009 № 876, заключенного между должником и ООО «Металл Профи», нарушает права кредиторов должника, так как в результате оспоренной сделки должник приобрел значительную кредиторскую задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что отказался от заявления в связи с тем, что предвидел невозможность удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки.

Однако, указанный довод конкурсного управляющего основан на предположении, и вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассматривается судом при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что отказ конкурсного управляющего нарушает права и интересы кредиторов и должника, так как лишает их возможности судебной проверки обоснованности и законности образования значительной кредиторской задолженности должника перед ООО «Металл Профи». Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции.

Все доводы и аргументы лиц, участвующих в деле проверены судом апелляционной инстанции. Доводы конкурсного управляющего должника Фазлова Р.Ш. и ООО «Металл Профи» признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2014 по делу № А39-737/2012 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Богатовская Сервисная Компания» (ОГРН 1066377020786, ИНН 6377008773) Фазлову Ренату Шамильевичу в принятии отказа от заявления о признании сделки недействительной.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов