Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А11-10760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2014 года                                                        Дело № А11-10760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014 по делу № А11-10760/2013, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» (ОГРН 1055014146550, Московская область, Щелковский район, г.Щелково) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии плюс» (ОГРН 1075050007834, Владимирская область, Меленковский район) о признании договора субаренды от 16.05.2011 № 10/11 недействительным (ничтожным),

при участии представителей: от заявителя (истца) - Линенко Г.Е. по доверенности от 28.04.2014 сроком действия по 27.04.2014; от ответчика - Бобкова И.В. по доверенности от 29.10.2013 сроком действия по 28.10.2015,

установил.

Закрытое акционерное общество «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» (далее - ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии плюс» (далее - ООО «Новые технологии плюс», ответчик) о признании договора субаренды от 16.05.2011 № 10/11 недействительным (ничтожным).

Исковые требования основаны на статьях 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор субаренды от 16.05.2011 № 10/11 является мнимой сделкой, поскольку стороны не исполняли и не имели намерения исполнять договор. Целью совершения сделки явилась возможность незаконного требования ответчиком с истца арендной платы за не переданное транспортное средство. Договор заключен бывшими акционерами общества, являвшимися родственниками бывшего директора в противоправных целях, с единственным намерением причинить вред истцу.

Решением от 04.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель настаивает на своих доводах, приведенных в основание иска о том, что предмет субаренды во временное пользование истца не передавался, стороны договора не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения. Транспортное средство в пользование истца не предоставлялось. Цель совершения оспариваемой сделки - возможность незаконного требования ответчиком у истца денежных средств за арендную плату, то есть создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субаренды от 16.01.2011 № 10/11, по условиям которого ответчик передал истцу каток самоходный ДУ-10А 1976 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 760119, государственный регистрационный знак код 61 серия RU, номер 6021, на срок с 16.05.2011 по 16.05.2012.

В приложении № 2 стороны согласовали график арендных платежей.

Предмет субаренды передан субарендатору по акту приёма-передачи (приложение № 3 к договору).

Указывая на то, что договор субаренды является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации договора субаренды от 16.05.2011 № 10/11 мнимой сделкой и признания его недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на ее реальное исполнение: имущество передано арендатору по акту приема-передачи, рассмотренное в Арбитражном суде Московской области дело № А41-56183/2012 подтверждает намерения ответчика получить с арендатора задолженность по оплате за пользование имуществом. Доводы истца о злонамеренном заключении договора бывшими акционерами и руководителями общества не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также суд обоснованно сослался на преюдициональное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу № А41-56183/2012, которым установлен факт пользования истцом спорным имуществом.

По результатам рассмотрения приведенных в апелляционной жалобе доводов и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014             по делу № А11-10760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту                     и обслуживанию жилищного фонда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова