Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А11-8999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2014 года                                                        Дело № А11-8999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2014 по делу № А11- 8999/2013, принятое судьёй Холминой И.Ю.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, г.Москва) в лице управления Федеральной почтовой связи Владимирской области (г.Владимир) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953, г.Владимир) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Опариной А.В. по доверенности от 19.05.2014 № 33906/14/47 сроком действия по 01.12.2014; от истца - не явился, извещён,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Владимирской области (далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области, ответчик) о взыскании долга за услуги почтовой связи в сумме 10 501 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате возвращённых почтовых переводов денежных средств в адрес физических лиц.

Заявлением от 23.01.2014 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 11  267 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, начиная с 2010 года по 03.09.2013. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 03.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФССП по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки первоначально заявленных требований и необоснованно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований и применил нормы права о неосновательном обогащении.

Одновременно заявитель жалобы указал на наличие оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебном заседании не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с июня 2010 года по сентябрь 2013 года в отсутствие договорных отношений осуществлял электронные переводы денежных средств от заказчика в адрес указанных заказчиком физических лиц, а также осуществлял возврат неполученных почтовых переводов в адрес заказчика, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, актами, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями, расчётами, что сторонами не оспаривается.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты возвращенных почтовых переводов послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктами 33, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

За возвращение регистрируемых почтовых отправлений и почтовых переводов по новому адресу взимается плата, размер которой определяется в соответствии с тарифами, действующими на дату возврата (пересылки по новому адресу) и установленными приказами ФГУП «Почта России» от 26.03.2010 № 93-п, от 25.08.2011 № 304-п, от 03.04.2013 № 21-р в соответствии с распоряжением от 29.12.2005 № 517.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта оказания услуг, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт оказания услуг ответчику, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной и удовлетворил иск.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчёт задолженности выполнен истцом в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя о необоснованном удовлетворении ходатайства истца об увеличении судом размера требований признается ошибочным и основанным на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера неосновательного обогащения, не допустил нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение размера долга связано с изменением периода взыскания. При этом основание заявленных требований истец не изменял.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2014               по делу № А11-8999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова