Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А43-27044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-27044/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ярославль Хлебпродукт», г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу № А43-27044/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб», г. Нижний Новгород, (ИНН 5263033238, ОГРН 1025204418458) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт», г. Ярославль,  (ИНН 7604224729, ОГРН 1127604006760) о взыскании 1 355 209 руб. 30 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» (далее – истец, ООО «ПКФ «Нижегородский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт» (далее – ответчик, ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт») о взыскании 800 593 руб. 82 коп. долга по договору поставки оборудования от 29.05.2013 №ПКФ00003757РД и 11 883 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты продукции за период с 27.11.2013 по 18.12.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что свои обязательства по предоплате в сумме 866 787 руб. 32 коп., предусмотренные договором поставки, им исполнены, а истец сорвал сроки поставки оборудования, пытаясь увеличить стоимость поставляемого оборудования из-за разницы курса валют.

ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» также указало на отсутствие должности юриста в штате общества, в связи с чем договор поставки не был изучен в полном объеме.

ООО «ПКФ «Нижегородский хлеб» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 между ООО «ПКФ «Нижегородский хлеб» (поставщик) и ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» (заказчик) был заключен договор поставки оборудования №ПКФ00003757РД, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях заключенного договора.

Спецификацией к договору сторонами определено, что передаче подлежала машина отсадочная Magic MB-3S в количестве 1 штуки стоимостью 60 000 Евро.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оборудования по договору осуществляется в следующем порядке:

1. Заказчиком производится предоплата в размере 20 000 Евро от общей суммы договора в течение 5 дней с момента подписания договора. Перечисление предоплаты производится заказчиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты плюс 1% (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

2. На сумму 40 000 Евро заказчику предоставляется рассрочка в платежах, а именно:

- оплата в размере 15 000 Евро производится заказчиком в течение 30 дней с момента получения продукции (пункт 3.2.4 договора);

- оплата в размере 15 000 Евро производится заказчиком в течение 60 дней с момента получения продукции (пункт 3.2.5 договора);

- оплата в размере 10 000 Евро производится заказчиком в течение 90 дней с момента получения продукции (пункт 3.2.6 договора).

Пунктом 3.2.7 договора установлено, что во избежание курсовых разниц, оставшаяся сумма по договору оплачивается в рублях в соответствии с отгрузочными документами. Перечисление оплаты, установленной пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора, производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на день отгрузки, плюс 2%.

Во исполнение договора поставки ответчик по платежным поручениям №209 от 19.06.2013, №211 от 20.06.2013, №977 от 25.06.2013, №390 от 21.08.2013 произвел оплату согласованного оборудования в рублях РФ по курсу ЦБ в сумме 866 787 руб. 32 коп.

Истец по товарной накладной №6483 от 26.08.2013 передал ответчику машину отсадочную Magic MB-3S стоимостью 2 667 381 руб. 14 коп. в пересчете на рубли РФ по курсу ЦБ.

Факт получения ответчиком оборудования по указанной накладной подтверждается подписью в ней уполномоченного представителя ответчика- кладовщика Киселевой В.И., скрепленной печатью ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт».

Неполная оплата полученного оборудования послужила основаниям для обращения ООО «ПКФ «Нижегородский хлеб» с иском в арбитражный суд.

Пунктом 6.1 договора поставки от 29.05.2013 №ПКФ00003757РД сторонами предусмотрено, что при невозможности разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученного оборудования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в сумме 800 593 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец заявил требование о взыскании пени за период с 27.11.2013 по 18.12.2013в сумме 11 883 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.2 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную или неполную оплату продукции в виде пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более чем 5 процентов от общей суммы договора.

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии штатного юриста при подписании договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт неполной оплаты поставленного по договору оборудования. Отсутствие штатного юриста является внутренним организационным вопросом ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт», не влияющим на факт и размер встречного денежного обязательства ответчика по договору.

Ссылка ответчика на срыв истцом сроков поставки оборудования также отклоняется судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу № А43-27044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ярославль Хлебпродукт», г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.А. Богунова