Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А43-2097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2014 года                                                            Дело № А43-2097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по делу № А43-2097/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест»

о  взыскании   238 473 руб. 74 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о взыскании неустойки в сумме 238 473 руб. 74 коп. за просрочку поставки запорной арматуры высокого давления по договору поставки от 06.02.2013 № 6600-FA060/02-002/0178-2013 за период с апреля по июль 2013 года (по 34 наименованиям).

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на факт непринятия во внимание судом отзыва на иск, в котором ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью (несоизмеримостью) и необходимости снижения неустойки до 29 764, 66 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены недобросовестные действия истца по исполнению им договорных обязательств и возможности применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязывающих суд определить реальное соотношение предъявленной истцом неустойки и последствия невыполнения ответчиком обязательств по договору, соблюдая при этом правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение к сторонам мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Истец и ответчик в заседание суда не явились. Заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в отзыве указало на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки запорной арматуры высокого давления производства ЗАО «Энергомаш» (Чехов) – ЧЗЭМ от 06.02.2013 № 6600-FA060/02-002/0178-2013 в редакции подписанных сторонами спецификации и дополнительного соглашения от 30.04.2013 № 1 (л.д. 17-27).

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки и моментом перехода на покупателя (истца) права собственности на продукцию является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12). В спецификации к договору установлены сроки поставки продукции.  

В пункте 9.3 договора предусмотрена обязанность поставщика за просрочку поставки продукции в течение 10-ти дней с момента предъявления письменного требования покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

ООО «Сибинвест» (поставщик) на основании товарных накладных от 08.04.2013 № 87, 88, 93, от 17.06.2013 № 141, 142, 143, от 15.07.2013 № 166, 168, 169 поставил истцу (покупателю) продукцию. Часть товара поставлена с нарушением сроков установленных в спецификации (л.д. 28-53).

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Претензией от 05.12.2013 № 10/01-04/68 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки продукции за период с апреля по июль 2013 года (по 34 наименованиям) в сумме 238 473 руб. 74 коп. (л.д. 10-13).

Ответчик обязанность по уплате неустойки не исполнил, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

ООО «Сибинвест» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки до 29 764 руб. 66 коп., исходя из размера ставки рефинансирования Банка России 8, 25% годовых.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с апреля по июль 2013 года (по 34 наименованиям) проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в заявленной сумме 238 473 руб. 74 коп., как исчисленный истцом  в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки от 06.02.2013.

Удовлетворяя требование истца, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями арбитражной практики, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных пеней и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Довод о чрезмерности установленного договором поставки размера неустойки несостоятелен, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был осведомлен о сроках поставки и предусмотренной положениями договора ответственности за нарушение обязательства и, подписав договор поставки от 06.02.2013 № 6600-FA060/02-002/0178-2013, тем самым выразил согласие с условиями сделки.

При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера договорной неустойки, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор поставки оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014                   по делу № А43-2097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья          

О.А. Большакова